Jeff Rothenberg - Digital Preservation in Perspective

Deze voordracht van Rothenberg is al een paar maanden oud, maar ik zag hem dit weekend pas. Rothenberg is degene die een jaar of zeventien geleden schreef:
Digital information lasts forever, or five years. Whichever comes first.

In deze lezing zegt hij een paar heel relevante dingen, die ook cruciaal zijn in de discussie die ik afgelopen vrijdag had over de horror van pdf/a-3, de nieuwe ISO-standaard.
Deze dia - en dan met name het tweede bolletje - uit de presentatie van Rothenberg lijkt me hierbij essentieel:

 

Interessant is verder dat Rothenberg 5 niveaus van bewustwording onderscheidt:

1. Onwetendheid
2. Ontwaken
3. Analyse
4. Kijken onder de lantarenpaal
5. Experimenteren en demonstreren

Volgens hem zitten we nu ergens tussen niveau 4 en 5 (zie dia's hieronder):

En hij onderscheid vier verschillende reacties:

1. Ontkenning:
   we bewaren gewoon de bits (en laten onze kleinkinderen het oplossen);
   we verwachten dat "de commerciëlen" het wel oplossen;
   populaire formaten zullen voor altijd bestaan (maar dat dachten de Egyptenaren ook);
   HTML en XML zijn de oplossing voor alles;
2. Whishfull thinking, waaronder:
   we hebben alleen heel veel metagegevens nodig;
   bestandsmigratie is de oplossing - "the game of 'telephone'"
3. Misguided efforts, bijvoorbeeld:
   focus op korte-termijn-oplossing, of
   emulatie afwijzen zonder het volledig te begrijpen
4. Facing reality, dus
   realistische modellen en
   onder andere rekening houden met het verlies van metagegevens op termijn

Opvallend vond ik dat Rothenberg verschillende keren het e-depot van de KB als lichtend voorbeeld noemt, terwijl ik het eigenlijk al lange tijd redelijk stil vind rond het Koninklijke e-depot. Één keer zegt hij zelfs:

KB may still be in the lead

• eDepot designed to address long-term preservation
• Using a two-pronged migration/emulation approach
• Planets & KEEP projects continuing to explore longer-term issues

Ik vraag me hierbij een beetje af of dit echt zo is. Welke criteria zou Rothenberg gebruiken bij het beoordelen van e-depots? Of zou hij toch een beetje achterlopen?
Waarom zou bijvoorbeeld het digitaal depot van het Felixarchief in Antwerpen de KB niet bijgehaald hebben ondertussen? Of zou Rothenberg helemaal niet weten wat ze in de Sinjorenstad allemaal doen?

Gerelateerd
Digital information lasts forever... (elders)
PDF/A, wat heb je daar aan?

Toch maar niet fuseren dan?

Eigenlijk had ik voor vandaag al een andere blog klaar staan, maar na het nieuws van de Informatieprofessional dat gisteren mijn twitter-tijdlijn overheerste, heb ik die maar een dag uitgesteld.

Er waren al eerder signalen die die richting op wezen, maar de IP heeft de hand gelegd op "interne documenten" (zo te zien uit de KB-hoek) waaruit blijkt dat de voorgenomen fusie van KB en NA niet doorgaat:

Uit de blauwdruk die is opgesteld door fusieregisseur Anita Wouters blijkt niet dat een fusie meerwaarde heeft. Er wordt een nieuw verkenning gestart naar andere samenwerkingsvormen, schrijft Hans van der Vlist, secretaris-generaal van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW), op 16 oktober jl. in een brief aan de medewerkers van de KB en het NA. De verkenning zal uitgevoerd worden onder leiding van de directeur-generaal Cultuur en Media. In het voorjaar van 2013 zal de verkenning afgerond zijn zodat het nieuwe kabinet een besluit kan nemen over de gewenste samenwerkingsvorm.

Blijkbaar waren de voordelen van een fusie toch niet zo groot en de toekomstige rechtsvorm was een van de struikelblokken:

Bas Savenije, directeur van de KB, zegt in een toelichting voor medewerkers van de KB die op 17 oktober is verschenen dat de ambities van de fusie "voor de staatssecretaris onverkort belangrijk zijn". Vooral de "samenwerking aan een digitale toekomst" blijft belangrijk, aldus Savenije. Ook de KB-directeur noemt het gebrek aan voordelen van een samengaan van bibliotheek en archief: "De meerwaarde van fuseren ‐ ook in termen van geld is ‐ is op dit moment niet voldoende aan te tonen", aldus Savenije.
Volgens Savenije bleek de rechtsvorm van de nieuwe organisatie een belangrijk discussiepunt. Aanvankelijk zou de nieuwe organisatie een zelfstandig bestuursorgaan (ZBO) worden, maar het Nationaal Archief heeft zoveel wettelijke plichten dat deze rechtsvorm ongeschikt bleek. Daarna is naar de vorm van een agentschap gekeken. Nu de fusie van de baan is, gaat de KB verder als ZBO.

Het is mij niet helemaal duidelijk of die nieuwe verkenning alleen over nieuwe samenwerkingsvormen voor de KB gaat, of ook het NA omvat. Al heb ik wel wat vermoedens over de organisaties waar het NA naar zou kunnen of willen gaan lonken. Punt is dan wel dat die rechtsvorm waarschijnlijk weer problematisch zal zijn. Hoe dan ook, de staatssecretaris stuurt hierover vandaag of morgen een brief naar de Tweede Kamer. Dus die blog van vandaag verschuift misschien nog een dag.

Overigens, de grote G wist op 18 oktober al dat de fusie van de baan is. Het plaatje hierboven is een schermafdruk van de zoektermen die op die dag gebruikt zijn om op dit weblog uit te komen!

Gerelateerd
Fusie van de KB en het NA
Europese trends op Google

You win some, you lose some #WOB #KB

Op het moment dat ik net aan het bedenken was hoe ik een ingebrekestelling naar de KB zou sturen, kreeg ik e-mail van de directiesecretaris van de KB:

Geachte heer Koch,
Hierbij treft u de beslissing aan op uw bezwaarschrift van 26 december 2011. Tevens is ter informatie het verslag bijgevoegd van de hoorzitting die is gehouden op 5 maart j.l. Beide stukken worden u ook per post toegezonden.

Precies op tijd kreeg ik dus toch een besluit op mijn bezwaarschrift en het verslag (pdf) van de hoorzitting.
En de inhoud van het besluit valt niet tegen.

Mijn eerste twee bezwaren - over het weglakken van data en over het niet-openbaar maken van de overwegingen om met Google in zee te gaan - worden gegrond verklaard. Uiterlijk vandaag om 18.00 uur zullen daarom hier nieuwe en aangepaste documenten verschijnen, waaronder de vergaderverslagen van de KB-directie en het Algemeen Bestuurscollege met een bijbehorende notitie.
De documenten die in het contract expliciet genoemd worden en waar ik naar gevraagd heb, worden niet openbaar gemaakt, maar dit wordt ditmaal gedetailleerder en duidelijker beargumenteerd. Hierbij blijft het lastig natuurlijk dat ik niet kan beoordelen hoe concurrentiegevoelig deze informatie is.
Opvallend vind ik overigens wel nog deze passage over de waarde van boeken die gescand worden:

Ten aanzien van (b): over 'material of particularly high value' bestaan nog geen schriftelijke documenten. Zodra dat wel het geval zal zijn, kunnen wij deze niet verstrekken omdat gezien de kans op diefstal onwenselijk is boektitels uit onze collectie openbaar te maken die een waarde van meer dan 10.000 dollar vertegenwoordigen.

De laatste alinea is het ook wel waard om helemaal geciteerd te worden:

Graag maken wij u tot lot nog attent op het volgende.
Wanneer u er prijs op stelt, nodigt de KB u graag persoonlijk uit voor een rondleiding met betrekking tot het Google-project, die onder meer inzicht biedt in de zorgvuldige wijze waarop de boeken worden geselecteerd en klaargemaakt voor transport.

Interessant!
Nog mooier zou het natuurlijk zijn als ik ook nog naar het digitaliseringscentrum van Google (in Duitsland (pdf)) mocht, desnoods in een geblindeerd grijs bestelbusje...

Gerelateerd
Daar zijn ze dan: de KB-Google-documenten #wob
Dat was de hoorzitting #WOB

Bezwaarschrift KB #WOB

T-shirt van Zazzle

Dat was de hoorzitting #WOB

Zo hee, dat was een teleurstellende bijeenkomst...

Gisteren vond de hoorzitting plaats in het kader van mijn bezwaarschrift op het besluit van KB-directeur Savenije als antwoord op mijn WOB-verzoek over het contract dat de KB heeft afgesloten met Google.
Om 10:05 uur opende mr. drs. L. Jongsma, lid van het Algemeen Bestuurscollege, de zitting en krap een kwartiertje later sloot hij alweer af. Ik had mijn koffie nog niet eens op!
Toen Jongsma zei: "Laten we maar beginnen," vroeg ik me nog even af of we wel al compleet waren. Er was nog niemand namens de KB aanwezig. (Er was ook niemand namens Google, maar dat had ik eigenlijk ook niet verwacht.) Ik had me die hoorzitting namelijk zo voorgesteld dat ik nog eens kort mijn bezwaarschrift zou toelichten en dat de directeur van de KB daarop uitlegt waarom hij vindt dat ze wel de goede afweging en onderbouwing hebben gegeven. Op basis daarvan zou het Algemeen Bestuurscollege dan kunnen besluiten of mijn bezwaar gegrond is of niet.
Nu dus niets van dit alles. En Jongsma deed alsof dat de normaalste zaak van de wereld was.
Het eerste wat hij zei was: "Mag ik jullie allemaal verzoeken geen geluidsopnames te maken." en daarna "Wil je je bezwaar nog toelichten en dat ik er nog vragen over stel?" en dat is wat we gedaan hebben. Ik heb mijn vier punten nog eens genoemd, hij zei dat daar geen verrassingen in zaten, want ze stonden ook al in het bezwaarschrift en dat was het.
O nee, hij wilde ook nog wel weten waarom ik dit deed, maar daar hoefde ik niet per sé antwoord op te geven. Met mijn antwoord dat het "nieuwsgierigheid" is, nam hij genoegen.
Als het goed is, krijg ik later deze week een verslag (maar daar zal dus ook niets opzienbarends in staan) en neemt het Algemeen Bestuurscollege volgende week een besluit.

Dank aan Bert, Robèrt, Aike, Chido en Joost voor jullie aanwezigheid, als jullie er niet geweest waren, was de bijeenkomst misschien nog surreëler geweest.
En natuurlijk dank aan iedereen die mij succes gewenst heeft via Twitter.

Ik had er meer van verwacht...

Gerelateerd
Hoorzitting KB 5 maart #WOB
Bezwaarschrift KB #WOB
De samenwerking tussen de KB en Google

T-Shirt: Wob Wob Wob

Hoorzitting KB op 5 maart #wob

Eerder deze week ontving ik e-mail van de KB: ze hadden twee data geprikt voor de hoorzitting over mijn WOB-verzoek:

Geachte heer Koch,

Hierbij nodigen wij u uit voor een hoorzitting die wordt gehouden naar aanleiding van het door u ingediende bezwaarschrift d.d. 26 december 2011. Deze hoorzitting zal op uw verzoek openbaar zijn.
De hoorzitting zal worden voorgezeten door mr. drs. L. Jongsma, lid van het Algemeen Bestuurscollege van de KB, bijgestaan door een KB-jurist als secretaris. Ook Google zal een uitnodiging voor deze hoorzitting ontvangen.
De hoorzitting zal plaatsvinden in Vergaderzaal A van de Koninklijke Bibliotheek, naar keuze op:
- Donderdag 1 maart 2012 om 10.00 uur of
- Maandag 5 maart 2012 om 10.00 uur.
Vergaderzaal A bevindt zich op de tweede verdieping van het openbare deel van het KB-gebouw, te bereiken via het trappenhuis rechts van de sculptuur van Erasmus op de eerste verdieping. Het adres van de KB is Prins Willem-Alexanderhof 5 in Den Haag, naast station Den Haag Centraal. Zie www.kb.nl/hpd/wegwijzer/plattegrond.html.
Indien u dat wenst, bent u in de gelegenheid tot 10 dagen voor de hoorzitting nadere stukken in te dienen.
Wilt u spoedig laten weten welke datum u schikt?
Met vriendelijke groet,

Gerard van Trier
Directiesecretaris / Corporate Secretary

Ik heb vandaag geantwoord dat mijn voorkeur uitgaat naar maandag 5 maart en zoals je ziet: iedereen is welkom.

Misschien moet ik hier deze foto, die afgelopen week in "de media" verscheen, ook even toelichten:

Ik schreef al dat ik vorige week bij het NCDD-symposium was.
Uiteraard was KB-directeur Savenije ook van de partij en toen ik aankwam stond hij te praten met Inge Angevaare en Karin van der Heiden. Inge zag haar kans schoon en stelde me voor aan Bas (ik mag ondertussen Bas zeggen...). We hebben een paar minuten gezellig gekletst over de Wob, mijn aanvraag en de aanstaande hoorzitting. En opnieuw zag Inge haar kans schoon...

Gerelateerd
Hoorzitting over mijn #WOB-verzoek

Costa Concordia en webarchivering

Het lijkt een rare relatie, de schipbreuk van de Costa Concordia en webarchivering, maar toch...
Na een tweet van Marieke Guy las ik een artikel van Kate Hodges in The Guardian. Hodges beschrijft daarin hoe ze in 1988 als vijftienjarige tijdens een schoolreis de schipbreuk van de Jupiter in de haven van Piraeus overleefde. Ze beschrijft hoe ze van het schip gleed en naar een reddingsboot zwom. Hoe de pers meteen aan de kade stond met camera's en vragen en dat ze kort met haar ouders kon bellen. En dan schrijft ze:

I didn't know what to say or where to start, and just ended up insisting that they record all the news coverage. I wanted to absorb as much information about the incident as I could. I needed context, perspective, and to appreciate how it was being covered in the UK. Unlike us, the survivors of the Costa Concordia will have the benefit of archived online coverage. I'm sure that they will plough through it, scouring for details to help them define their part in the story and make sense of the event.

In die zin is het archiveren of collectioneren van websites dus meer dan "cultureel erfgoed bewaren." Het kan betrokkenen helpen bij het betekenis geven en verwerken van een dergelijke ingrijpende gebeurtenis.
Dit is ook wat The Internet Archive deed met de 9/11-nieuwsuitzendingen. En als de KB zijn web-acquisitie meer richt op dit soort ingrijpende gebeurtenissen, dan is de kans op huilende bezoekers in de (digitale) leeszaal natuurlijk ook groter.

Gerelateerd
Over het maken van soja-saus en het bewaren van websites
Websites archiveren of websites verzamelen

Fusie van de KB en het NA

Universele toegang tot alle kennis

De foto komt uit het album van Het Parool

Hoorzitting over mijn #WOB-verzoek

Gisteren onderstaande e-mail van de heer Van Trier van de KB gekregen:

Geachte heer Koch,

In vervolg op mijn e-mailbericht van 28 december 2011 ter bevestiging van de ontvangst van uw bezwaarschrift, deel ik u mee dat de beslissingstermijn van zes weken met ten hoogste zes weken zal worden verlengd.
Het horen van de belanghebbende maakt ingevolge artikel 7:2 Awb onderdeel uit van de bezwaarprocedure. De hoorzitting met betrekking tot uw bezwaarschrift zal worden geleid door mr. drs. L. Jongsma, lid van het Algemeen Bestuurscollege, en zal plaatsvinden bij de Koninklijke Bibliotheek.
Ingevolge artikel 7:3 sub c Awb kunt u verklaren geen gebruik te willen maken van het recht om te worden gehoord. Indien u wel van dit recht gebruik wenst te maken, zal ik u een voorstel met mogeljke data toesturen. Graag ontvang ik uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Gerard van Trier
Directiesecretaris / Corporate Secretary

Dat is interessant, zeker als je de rest van de artikelen uit de Awb over zo'n hoorzitting leest:

Artikel 7:4
1. Tot tien dagen voor het horen kunnen belanghebbenden nadere stukken indienen.
2. Het bestuursorgaan legt het bezwaarschrift en alle verder op de zaak betrekking hebbende stukken voorafgaand aan het horen gedurende ten minste een week voor belanghebbenden ter inzage.

Artikel 7:5
2. Voor zover niet bij wettelijk voorschrift anders is bepaald, besluit het bestuursorgaan of het horen in het openbaar plaatsvindt.

Artikel 7:6
1. Belanghebbenden worden in elkaars aanwezigheid gehoord.
2. Ambtshalve of op verzoek kunnen belanghebbenden afzonderlijk worden gehoord, indien aannemelijk is dat gezamenlijk horen een zorgvuldige behandeling zal belemmeren of dat tijdens het horen feiten of omstandigheden bekend zullen worden waarvan geheimhouding om gewichtige redenen is geboden.
3. Wanneer belanghebbenden afzonderlijk zijn gehoord, wordt ieder van hen op de hoogte gesteld van het verhandelde tijdens het horen buiten zijn aanwezigheid.
4. Het bestuursorgaan kan, al dan niet op verzoek van een belanghebbende, toepassing van het derde lid achterwege laten, voor zover geheimhouding om gewichtige redenen is geboden. Artikel 7:4, zesde lid, tweede volzin, zevende en achtste lid, is van overeenkomstige toepassing.

Artikel 7:7
Van het horen wordt een verslag gemaakt.

Artikel 7:8
Op verzoek van de belanghebbende kunnen door hem meegebrachte getuigen en deskundigen worden gehoord.

Ik heb deze uitnodiging aangenomen en - speciaal voor de liefhebbers - aangedrongen op een openbare hoorzitting.

Gerelateerd
Bezwaarschrift KB #WOB

T-shirt: Dubstep WOB

Fusie van de KB en het NA

Op de laatste dag voor de kerstvakantie maakten de Koninklijke Bibliotheek en het Nationaal Archief bekend dat het kabinet besloten had dat de twee instellingen met ingang van 1 juli 2013 gefuseerd zullen zijn. Otto en Ton schreven daar eerder al uitgebreid over. Ik wil er ook nog drie dingen over zeggen.

Bibliotheek vs archief
Uit het persbericht:

De samenvoeging van een nationaal archief en een nationale bibliotheek was in het papieren tijdperk niet gebruikelijk. Ongepubliceerde (archief) en gepubliceerde documenten (bibliotheek) vereisten verschillende manieren van bewaren en beschrijven. In het digitale tijdperk zijn de verschillen veel minder groot, en de uitdagingen van bewaren en beschrijven nagenoeg hetzelfde.

Dit kan toch niet waar zijn?
Zijn Berendse en Savenije nou echt van mening dat de bewaaromstandigheden voor papieren boeken anders zijn dan die voor papieren archiefstukken?
En denken ze echt dat het beschrijven van digitale archieven en publicaties anders is dan het beschrijven van analoge archieven en publicaties? Worden taken, werkprocessen en archiefvormers of auteurs, uitgeverijen en titels anders beschreven bij digitale archieven en collecties dan bij analoge archieven en collecties?
En heeft iemand al eens geprobeerd ISAD(G), ISAAR (CPF) of ISDF aan een bibliothecaris  uit te leggen, laat staan met behulp daarvan wat publicaties te beschrijven?
Misschien kan de nieuwe ZBO binnen twee jaar fuseren met Beeld en Geluid, DANS en, doe eens gek, SARA? Die beheren en beschrijven ook allemaal digidingetjes...

Fusie als oplossing?
En nou stel eens dat bovenstaande citaat waar is, dat KB en NA overlappende werkzaamheden uitvoeren, is fusie dan de optimale oplossing?
Is er niet ook nog sprake van aparte verantwoordelijkheden, bevoegdheden en taken bij de verschillende organisaties? Ik bedoel: een subtropisch zwemparadijs en een waterzuiveringsbedrijf hebben ook overlappende werkzaamheden, maar moeten ze dan maar fuseren?
Natuurlijk zijn er overlappende werkzaamheden en waarschijnlijk is het inderdaad effectiever en efficiënter om sommige dingen gezamenlijk te doen, maar de verschillen zijn ook aanzienlijk en niet te onderschatten.
De Algemeen Rijksarchivaris bestaat bij de gratie van artikel 25 en 26 uit de Archiefwet en is niet alleen de beheerder van de archieven in de centrale rijksarchiefbewaarplaats, hij is ook de "landsarchivaris" in de zin dat hij de belangrijkste (misschien wel enige) adviseur van de minister is als het om archiefaangelegenheden gaat. Dan gaat het dus onder meer om selectiebeleid, openbaarheid en wijzigingen van de Archiefwet en -regelgeving. Dat is toch iets anders dan het bewaren en beschikbaar stellen van wat publicaties. Een algemene rijksbibliothecaris met vergelijkbare taken en verantwoordelijkheden bestaat niet.
Daarnaast is de rol van een archiefdienst ten opzichte van de "leveranciers" van archieven toch wezenlijk anders dan de relatie die een bibliotheek met uitgevers of "contentleveranciers" heeft. In presentaties en publicaties over het e-depot blijven medewerkers van het NA benadrukken dat het cruciaal is dat het NA "naar voren in het proces moet" en dus door de archiefvormers (ministeries, hoge colleges van staat en ZBO's) al betrokken moet worden bij het ontstaan van digitale archieven. Dat lijkt me niet de natuurlijke houding en habitat van bibliothecarissen.
Tenslotte zijn de status en het belang van archieven toch ook anders dan van publicaties: archieven "bewijzen" iets, grote misstanden of persoonlijke herkomst. Ik denk niet dat veel bezoekers van de studiezaal van de KB in huilen uitbarsten nadat ze een publicatie aangevraagd hebben. Terwijl iedere studiezaalmedewerker van een archiefdienst dit vaker dan eens heeft meegemaakt.
Met andere woorden, natuurlijk moeten de KB en het NA samenwerken wanneer dit opportuun is, maar ieder met zijn eigen deskundigheid en zijn eigen verantwoordelijkheid. Ik ben heel bang dat deze bij een fusie ondergesneeuwd raken in een strijd om de "macht".

Rol van het NA
Het laatste wat ik erover wil zeggen is dat ik het betreur dat het NA het komende anderhalf jaar dus nog meer naar zichzelf zal gaan kijken en waarschijnlijk nog minder het expertisecentrum zal zijn, dat het pretendeert te zijn.

Wat ik van het Nationaal Archief als expertisecentrum verwacht, is dat het een rol speelt in discussies als deze.
Nee, Martin Berendse hoeft niet mee te discussiëren op BREED of Archief 2.0 (dat mag wel hoor), maar volgens mij heeft het NA nog nooit iets gezegd over wat te doen met tweets, Facebook-updates, LinkedIn-pagina's, Gmail-acounts en cloud-storage. Vergelijk dat eens met bijvoorbeeld Australië of de Verenigde Staten.


Wat ik van het Nationaal Archief als expertisecentrum verwacht, zijn analyses en adviezen over de manier waarop RMA's en zaaksystemen gebruikt zouden kunnen of moeten worden.
Dan denk ik aan antwoorden op vragen als: Wat zijn de voor- en nadelen van Sharepoint als DMS? Welke metadata uit een zaaksysteem zijn relevant om permanent te bewaren? Vergelijk dat eens met Groot Brittannië of Nieuw Zeeland.


Wat ik van het Nationaal Archief als expertisecentrum verwacht, zijn begrijpelijke en bruikbare handreikingen. 
Handreikingen over metadata, bestandsformaten, opslagmethoden en misschien wel WOB-verzoeken. Vergelijk dat ook eens met Nieuw Zeeland of Zuid-Afrika


Wat ik van het Nationaal Archief als expertisecentrum verwacht, zijn activiteiten en adviezen waar ook "de gewone man" iets aan heeft.
Dit is de beste manier om uw analoge foto's te bewaren. Zo kunt u het beste digitale bestanden opslaan. Vergelijk dat weer eens met Amerika (of Bewaar als, het initiatief van Premsela.org en BNO).

Ik vrees echter dat de komende twee jaar dus vooral besteed zullen worden aan allerlei intern organisatie-politiek landje-pik. En daar zitten we allemaal helemaal niet op te wachten.

Aanvulling 6 januari 2012, 14:24
Zie hier nog de brief die staatssecretaris Zijlstra op 23 december 2011 naar de Tweede Kamer stuurde.

Plaatje: Merge -> van Lexinatrix

De samenwerking tussen de KB en Google #WOB

Twee weken geleden kreeg ik van de KB antwoord op mijn tweede WOB-verzoek. In een uitgebreide brief van vier kantjes, geeft meneer Savenije, de directeur, aan welke documenten wel en welke niet beschikbaar gesteld zullen worden via de KB-site.

(Zijstapje: het valt me nu trouwens op dat de KB zijn webpagina's geen datering meegeeft. Niet in de gewone tekst, maar ook niet in Dublin Core-tags. De KB geeft helemaal geen metadata mee...)

Ik heb de afgelopen dagen de stukken uitgebreid bekeken en me de vragen gesteld: "Weet ik nu wat ik wil weten? Welke nieuwe informatie hebben deze documenten opgeleverd?"
Hoe graag ik ook een positief geformuleerd antwoord zou willen geven, ik kom steeds uit op de informatie die ik uiteindelijk niet gekregen heb.

Wat weet ik nu wel? 
1. De KB heeft voor het afsluiten van het contract werkbezoeken gebracht aan het Scancentrum van Google, de Osterreichische Nationalbibliothek, De Bayerische Staatsbibliothek en de Universiteitsbibliotheek van Gent en deze bezoeken hebben "waardevolle input opgeleverd voor het project bij de KB." Maar wat die input precies was, weet ik niet, omdat eventuele bezoekverslagen of conclusies niet openbaar gemaakt zijn.

2. Op 20 juli 2010 hebben de directeuren van de KB en UB Leiden namens het Consortium Libratory een brief verzonden over het contract met Google. Libratory is een "onderzoekslaboratorium voor de geesteswetenschappen", waar dus in ieder geval de KB en de UB Leiden aan deelnemen. Aan wie de brief verzonden is, is om onduidelijke redenen weggelakt en wie er nog in het Consortium zitten i ook onduidelijk.
Het opvallendste aan dit document is trouwens dat het naast het contract het enige document is waarvan de datum niet is weggelakt.

3. De KB stopt om de een of andere reden boeken in een Tyvek-enveloppe. Geen idee waarom (daar heb ik ook niet om gevraagd), maar blijkbaar kunnen deze documenten niet gescand worden. Net zoals boeken met meer dan 10 losse bladen en boeken die niet ver genoeg open kunnen ook niet gescand kunnen worden.
Interessant is ook dat blijkbaar bij circa 1% van de boeken de vastgelegde metadata niet kloppen en dat ongeveer 1,5% van de boeken pagina's bevatten die nog niet zijn opengesneden. (Onduidelijk is of deze boeken wel gescand worden en wie dan verantwoordelijk is voor het opensnijden: Google of de KB.)

4. De KB heeft de realisatie van het contract met Google in twee deelprojecten opgedeeld: voorbereiding en uitvoering. Deelproject voorbereiding liep van 1 maart tot en met 31 oktober, maar het is onduidelijk in welk jaar. De resultaten van dit deelproject waren:

1. Documentatie over Copyright en Selectie
2. Uitwerking Workflow tot op werkinstructieniveau
3. Google bezit alle benodigde documentatie en informatie
4. Infrastructuur voor informatie-uitwisseling
5. Projectplan voor deelproject 2 - Uitvoering van het Google-project

Over punten 2 en 5 heeft de KB informatie openbaar gemaakt en van punt 4 vind ik het terecht dat ze daarover vanuit het oogpunt van informatiebeveiliging niets openbaar maken. Maar dat over de punten 1 en 3 helemaal niets openbaar is gemaakt, snap ik niet. Volgens mij heb ik daar expliciet om gevraagd.

5. Voor de uitvoering van het project zijn aan de KB kant 3,4 fte nodig, waarvan iets meer dan 2 fte nodig is voor het verzamelen, versturen en retour ontvangen van de boeken. De voorbereiding heeft ongeveer €3.500,- gekost, exclusief de 150 uur die een ontwikkelaar nodig had om een database te maken. Hoewel, die database is blijkbaar ook bruikbaar voor een ander "geheim" project en de kosten worden daar op weggeschreven.

Wat weet ik nog niet?
1. Met uitzondering van 1 volledige en twee halve data, zijn alle data in de openbaar gemaakte documenten weggelakt. Van geen enkel document valt dus vast te stellen wanneer het is opgesteld. Dit belemmert de interpretatie van de stukken, doordat het nu onmogelijk is om een tijdlijn te maken. De documenten Resultaten collectiesurvey en pilot Google en de Nederlandse en Engelse "Vragen en antwoorden" zijn helemaal niet te interpreteren, omdat ze niet alleen geen datum hebben, maar ook niet in de huisstijl van de KB zijn opgemaakt (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de memo over de database). De status is dus zeer onduidelijk.

2. Hoewel ik er expliciet naar gevraagd heb, heb ik geen informatie gekregen over de manier waarop de selectie van te scannen boeken tot stand komt (punt 1 onder 4 hierboven). Verder weer ik ook niet welke documenten niet gescand mogen of kunnen worden. Er is voor Google blijkbaar een beperking in het formaat (grootte en dikte) en de "openingsgraad" van de boeken. Maar er zijn ook criteria opgesteld voor en afspraken gemaakt over het al dan niet scannen van kostbare en kwetsbare boeken. Die zijn niet openbaar gemaakt.

3. Ook naar het projectplan uit artikel 1.11 van het contract heb ik expliciet gevraagd, maar dat is niet openbaar gemaakt. Terwijl er in het antwoord op vraag 15 in de "Vragen en antwoorden" ook nog eens nadrukkelijk naar verwezen wordt.

4. Doorlooptijd en scansnelheid worden angstvallig geheim gehouden. Alle passages waaruit zou kunnen blijken hoe vaak Google hoeveel boeken komt ophalen zijn weggelakt.

5. Informatie die voorafgaand aan, bij en na het afsluiten van het contract is uitgewisseld heb ik nauwelijks gekregen. De KB zegt, dat de eerste besprekingen met Google mondeling plaats gevonden hebben en OCW ook enkel mondeling op de hoogte is gebracht. Dus er zijn geen documenten die openbaar gemaakt kunnen worden.
Maar belangrijker nog is dat de informatie die wel uitgewisseld is (voornamelijk via e-mail blijkbaar) "bedrijfsgeheimen" van Google en de KB bevat. Deze informatie wordt dus op grond van artikel 10 niet openbaar gemaakt.
Een derde argument van de KB om geen informatie openbaar te maken is de "non-disclosure agreement" die de KB en Google met betrekking tot alle in deze fase uitgewisselde informatie hebben afgesloten.
Wat het eerste argument betreft: ik geloof best dat die eerste contacten mondeling gelegd zijn, maar het lijkt me toch dat hierover ook in bijvoorbeeld een bestuursvergadering of directie-overleg gesproken is. En daar zijn dan toch verslagen van gemaakt waarin een en ander wordt vastgelegd?
De tweede reden om informatie niet openbaar te maken is een lastige. Omdat ik als burger de inhoud van die e-mails en documenten niet ken, kan ik ook niet beoordelen of de KB hier terecht aangeeft dat het om concurrentie-gevoelige informatie gaat. Mij lijkt het sterk dat alle uitgewisselde informatie zo gevoelig is.
Dat brengt me bij het derde punt: het feit dat er een afspraak met Google is om geen enkele informatie openbaar te maken lijkt mij problematisch. Op deze manier wordt een afspraak met een buitenlands bedrijf gesteld boven de Nederlandse wet. Dat lijkt me zeer discutabel. Waar nog bij komt, dat die non-disclosure helemaal niet zo absoluut lijkt te zijn als de KB suggereert. De voorlaatste zin uit artikel 6.1 van het contract luidt namelijk:

The recipient may also disclose Confidential Information when required by law after giving reasonable notice to the discloser.

Misschien is de WOB wel een wet die eist dat de informatie openbaar gemaakt wordt?

Alle andere informatie die intern is uitgewisseld, inclusief de overwegingen waarom wel (of niet) voor Google gekozen zou moeten worden, worden geschaard onder "intern beraad". Dus wordt er op grond van artikel 11, lid 1, geen enkele overweging openbaar gemaakt.
Ik vind dit zeer onbevredigend, aangezien op deze manier op geen enkele manier gecontroleerd kan worden waarom de KB voor Google gekozen heeft. Ik neem aan dat iedereen die iets gezegd heeft over de Google-deal dit vanuit zijn formele functie binnen de KB-organisatie gedaan heeft. Ik ben ook niet geïnteresseerd in namen en rugnummers. Ik wil de afwegingen zien. En op grond van het tweede lid van artikel 11 kan dat best:

Over persoonlijke beleidsopvattingen kan met het oog op een goede en democratische bestuursvoering informatie worden verstrekt in niet tot personen herleidbare vorm. Indien degene die deze opvattingen heeft geuit of zich erachter heeft gesteld, daarmee heeft ingestemd, kan de informatie in tot personen herleidbare vorm worden verstrekt.

6. Om aan mijn vragen tegemoet te komen, heeft de KB een lijstje met Vragen en antwoorden (in het Nederlands en het Engels) samengesteld. Heel interessant, maar nauwelijks nieuwe informatie. Sterker nog, in vraag 15 wordt verwezen naar een document (het projectplan) dat de KB weigert openbaar te maken!

Naar aanleiding van in ieder geval deze zes punten ga ik de komende week maar werken aan een bezwaarschrift. Dat moet uiterlijk 29 december bij het Algemeen Bestuurscollege binnen zijn.
Advies en tekstvoorstellen zijn uiteraard welkom.

Gerelateerd
Daar zijn ze dan: de KB-Google-documenten #wob

Een tweede WOB-verzoek voor de KB

T-shirts: Wob Wob en Anti-Wob

Daar zijn ze dan: de KB-Google-documenten #wob

Post van de KB!
Een brief van vier pagina's waarin Savenije vertelt dat de bibliotheek allerlei relevante documenten op zijn website heeft gepubliceerd. (Voor de "zekerheid" heb ik de bestanden hier ook nog eens allemaal neergezet.)
Verder legt hij uit dat allerlei documenten niet openbaar gemaakt kunnen worden omdat ze bedrijfskritische informatie bevatten en omdat de KB een "non disclosure agreement" met Google heeft afgesloten. Allerlei interne e-mails en documenten worden betiteld als "intern beraad en persoonlijke beleidsopvattingen."
Verder kan allerlei informatie niet gegeven worden omdat er met name mondeling overlegd is:

Tijdens de onderhandelingsfase hebben mondelinge overleggen plaatsgevonden en zijn telefonische gesprekken met Google gevoerd [...]
Met betrekking tot de eerste vraag merken wij op dat wij hiervoor niet over documenten beschikken aangezien in de initiële fase louter mondeling is gecommuniceerd. [...]
Over de voorbereiding en afsluiting van het contract is mondeling overlegd met het ministerie van OCW[...]

Ik moet alle documenten eens rustig bestuderen om te bekijken of ik tevreden ben met het resultaat. Ik heb zes weken de tijd om eventueel bezwaar aan te tekenen tegen het besluit van de KB.

Gerelateerd
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Bericht van de KB #WOB

Aha, we hoeven dus blijkbaar niet meer met elkaar te bellen.

Geachte heer Koch,

Hartelijk dank voor uw reactie op onze vraag tot precisering van uw WOB-verzoek. U kunt ons besluit binnen de gestelde termijn tegemoet zien.

Met vriendelijke groet,

Gerard van Trier
Directiesecretaris / Corporate Secretary

En nu dus nog maximaal drie weken afwachten hoe het besluit er uit zal zien...

Gerelateerd
Precisering van het #WOB-verzoek
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

T-shirt: Weiß/schwarz wob_werk T-Shirts

Precisering van het #WOB-verzoek

Gisteravond onderstaand bericht naar de KB gestuurd:

Geachte meneer Van Trier,
In uw e-mail van 26 oktober 2011 verzoekt u mij op grond van artikel 3, lid 5 van de Wet Openbaarheid van Bestuur mijn informatieverzoek van 23 september 2011 nader te preciseren. Hierbij stelt u opnieuw dat mijn verzoek “zeer omvangrijk is” waardoor u specificatie nodig acht. Naar mijn mening is het genoemde vijfde lid vooral bedoeld voor informatieverzoeken waarin de “bestuurlijke aangelegenheid” waar het verzoek over gaat, niet concreet genoeg geformuleerd is, niet om de hoeveelheid openbaar te maken informatie te beperken.
En hoewel ik de indruk heb dat ik de bestuurlijke aangelegenheid concreet genoeg omschreven heb, namelijk de totstandkoming en uitvoering van het contract dat de KB op 14 juli 2010 met Google ondertekende, zal ik mijn verzoek hieronder toch nader toelichten. Daarbij merk ik op dat deze toelichting niet gelezen moet worden als een beperking van mijn initiële verzoek.
In principe bestaat mijn verzoek uit drie delen:

1. “Afschriften van alle documenten die gerelateerd zijn aan dit contract, waaronder ten minste alle informatie die bij de voorbereiding, afsluiting en uitvoering van dit contract, is uitgewisseld met Google en met derden, waaronder ook te verstaan de minister van OCW of andere ministers of aan dezen ondergeschikte organen of ambtenaren.”
Hierbij ben ik onder andere, maar niet hiertoe beperkt, geïnteresseerd in documenten waaruit blijkt:

• wie het initiatief genomen heeft tot het aangaan van het contract, Google, de KB of nog een andere partij;

• hoe de onderhandelingen tussen Google en KB zijn verlopen;

• op grond van welke afwegingen de KB besloten heeft om wel met Google en niet met andere potentiële partijen in zee te gaan;

• met welke andere bestuursorganen (zoals bijvoorbeeld de minister van OCW, EL&I of Buitenlandse Zaken) de KB overlegd heeft over de totstandkoming van het contract.

Maar ook van andere documenten, die wel gerelateerd zijn aan het contract, maar niet direct betrekking hebben op bovenstaande punten, ontvang ik graag afschriften.

2. “afschriften van het projectplan of de projectplannen waarover in de artikelen 1.11, 2.2, 2.3, 2.6 en 3.3 uit het contract gesproken wordt. Verder zou ik graag ook de informatie ontvangen die de KB op basis van artikel 2.5 uit het contract heeft moeten verzamelen voor Google.”
Dit lijkt me concreet genoeg. In de genoemde artikele van het contract worden specifieke documenten genoemd die Google en de KB moeten opstellen. Van al die documenten zou ik graag afschriften ontvangen.

3. “Ten slotte verzoek ik u dit informatieverzoek door te sturen naar andere overheidsinstanties die mogelijkerwijs beschikken over informatie in welke vorm dan ook over de totstandkoming en uitvoering van dit contract.”
Indien u met andere overheidsinstanties over dit contract overlegd of gecorrespondeerd hebt, dan zou ik ook graag afschriften ontvangen van alle documenten met betrekking tot dit contract, die zich bij deze instanties bevinden.

Hopelijk heb ik hiermee mijn verzoek voldoende geconcretiseerd opdat u uiterlijk 21 november 2011 een besluit kunt nemen. Mocht u nog behoefte hebben aan telefonisch overleg, dan kunt u mij woensdag 2 november of vrijdag 11 november tussen 10.00 en 11.00 uur bereiken via 043-3******.

Vriendelijke groeten,
Ingmar Koch

Ik hoop maar dat het nu duidelijk genoeg is...

Gerelateerd
Opnieuw e-mail van de KB #WOB
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Plaatje: Play me some T-shirts

Opnieuw e-mail van de KB #WOB

Vandaag opnieuw een e-mail van de KB en blijkbaar leest men bij de KB mee... (Wat ik natuurlijk ook zou doen als ik in hun schoenen stond)

Geachte heer Koch,

Dank voor uw (helaas afwijzende) reactie op onze uitnodiging tot een gesprek, dat mede was bedoeld u de gelegenheid te geven tot nadere specificatie van uw verzoek. Aangezien u ons een zeer omvangrijk WOB-verzoek stuurde, verzoeken wij u ingevolge artikel 3 lid 4 WOB om dit alsnog te preciseren. Wilt u ons laten weten op welke wijze wij u hierbij behulpzaam kunnen zijn? Wanneer u daartoe prijs stelt op telefonisch contact of een gesprek in de KB, wilt u dan op korte termijn enkele voorkeurdata en –tijden aangeven en het telefoonnummer waarop wij u kunnen bereiken? Ook de novemberdata die ik in mijn vorige mail voorstelde, zijn nog mogelijk.

Met vriendelijke groet,

Gerard van Trier
Directiesecretaris / Corporate Secretary

Ik ga de komende dagen maar eens nadenken over de manier de KB mij kan helpen bij het eventueel specificeren van mijn verzoek. Hierbij vraag ik me wel af hoe omvangrijk "omvangrijk" nu eigenlijk is.
Hulplijnen zijn uiteraard weer welkom...

Gerelateerd
E-mail aan de KB: "Ik kom niet langs" #WOB
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Plaatje: dit t-shirt is van http://www.wormarketing.de/ (en ik heb nog een hele collectie WOB-shirts...)

E-mail aan de KB: "Ik kom niet langs" #WOB

Gisteravond heb ik naar aanleiding van zijn e-mail van afgelopen woensdag onderstaande tekst naar meneer Van Trier van de KB gestuurd:

Geachte meneer Van Trier,

U nodigde me mij eerder deze week uit om naar Den Haag te komen, zodat u door het mondeling verstrekken van inlichtingen aan mijn wob-verzoek zou kunnen voldoen. Ik heb echter besloten om niet op deze uitnodiging in te gaan.
Op grond van het tweede lid van artikel 7 van de Wob, dient u mij de opgevraagde informatie te verstrekken in de door mij verzochte vorm. De Memorie van Toelichting is hier ook duidelijk in. In dit geval heb ik niet gevraagd om een mondelinge toelichting of een uittreksel of samenvatting, maar om afschriften van diverse documenten. De wet noemt twee redenen waarom van de verzochte vorm kan worden afgeweken, maar het aantal opgevraagde documenten valt daar niet onder.
Ook de jurisprudentie is hier overigens helder over, zie bijvoorbeeld ABRvS 11 februari 2009, nr. 200804756/1, LJN BH2521 (http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BH2521). Hierin stelt de Raad van State dat alleen mag worden afgeweken van de door de verzoeker gewenste vorm, als dat niet tot gevolg heeft dat relevante informatie niet verstrekt wordt. Het is voor mij evident dat bij het mondeling "verschaffen van inlichtingen" zoals u voorstelt, relevante informatie zal ontbreken.

Ik ga er dus van uit dat u conform de wettelijke termijn uiterlijk 21 november 2011 (8 weken na 26 september, de dag waarop u mijn verzoek hebt ontvangen) beslist op mijn verzoek en mij dan ook direct de betreffende informatie toestuurt.

Vriendelijke groeten,

Ingmar Koch

Gerelateerd
Een e-mail van de KB #wob
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Plaatje: WOB WOB WOB Dubstep 2 colors T-shirt

E-mail van de KB #wob

Naar aanleiding van mijn tweede WOB-verzoek kreeg ik vandaag onderstaand bericht van de KB:

Geachte heer Koch,
Naar aanleiding van uw Wob-verzoek d.d. 23 september jl. wil ik u graag uitnodigen voor een gesprek in de Koninklijke Bibliotheek. In verband met het grote aantal documenten waarop uw verzoek betrekking heeft, zouden wij graag samen met u willen bekijken of wij mondeling, via het verschaffen van inlichtingen (art. 7 lid 1 sub d WOB), aan uw WOB-verzoek kunnen voldoen.

Het gesprek zou kunnen plaatsvinden op:
Woensdag 26 oktober om 10.00 uur, 12.30 uur of 16.00 uur
Maandag 7 november om 12.00 uur
Dinsdag 8 november om 16.00 uur
Woensdag 9 november om 13.00 uur.

Graag verneem ik van u of u op deze uitnodiging wilt ingaan en zo ja, welke datum en tijd u schikt.
Met vriendelijke groet,

Gerard van Trier
Directiesecretaris / Corporate Secretary

Ik denk nog even na over een reactie, adviezen zijn welkom...

Gerelateerd
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Plaatje: Wob Wob Wob Dubstep

Post van de KB #wob

Omdat mijn verzoek nogal complex is, moet ik vier weken langer wachten.
Dat is vanaf vandaag dus nog zes weken en drie dagen...

Gerelateerd
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Filmpje over website-archivering & IIPC

Web Archiving and the IIPC - English from Abbey Potter on Vimeo.

Mooi filmpje met onder andere René Voorburg van de KB.

Zie verder de website van het IIPC: netpreserve.org

MissionThe mission of the International Internet Preservation Consortium (IIPC) is to acquire, preserve and make accessible knowledge and information from the Internet for future generations everywhere, promoting global exchange and international relations.
GoalsTo achieve its mission, the IIPC is working to accomplish the following goals:

• To enable the collection of a rich body of Internet content from around the world to be preserved in a way that it can be archived, secured and accessed over time.

• To foster the development and use of common tools, techniques and standards that enable the creation of international archives.

• To encourage and support national libraries everywhere to address Internet archiving and preservation.

Gerelateerd
Over het maken van soja-saus en het bewaren van websites
Websites archiveren of websites verzamelen

Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Hoewel de inhoud van het contract tussen de KB en Google interessant is, worden er eigenlijk meer nieuwe vragen door opgeroepen dan beantwoord. Vandaar dat ik afgelopen weekend maar een tweede verzoek om informatie naar meneer Savenije heb gestuurd.


Dus nu maar weer vier weken afwachten...

Gerelateerd
Wat staat er in het KB-Google-contract
Het contract tussen Google en de KB is openbaar
Een WOB-verzoek voor de KB

Plaatje: T-shirt van Ruba

Wat staat er in het Google-KB-contract?

Vorige week willigde de KB mijn WOB-verzoek in en publiceerde het contract dat Savenije in oktober 2010 met Google sloot. Eerder was al het contract met de British Library openbaar gemaakt en Bert heeft de twee contracten al kort met elkaar vergeleken.

Wat valt mij op in het contract?
Allereerst dat het in het Engels is. Om de een of andere reden had ik toch een Nederlands contract verwacht, of beter, ik hoopte dat het in het Nederlands zou zijn.

Het tweede dat opvalt is dat de OCR-tekst niet of nauwelijks gelijk loopt met het plaatje. In de afbeelding hierboven staat in de ovaal onderaan "Dutch copyright". Maar als je die tekst zoekt, kom je boven in de  rode ovaal uit. Daarnaast laat de kwaliteit van de OCR ook zeer te wensen over...

Terzijde, als je nog niet wist dat de KB Decos gebruikt voor de contracten,
dan zie je dat wel aan de eigenschappen van het pdf-bestand.

Het derde dat opvalt is dat artikel 2.1, dat je hierboven ziet, niet in het contract met de BL voorkomt.
De inhoud van dit artikel lijkt heel coulant, maar is eigenlijk een van de pijnpunten uit het contract. De KB krijgt de reproducties wel, maar mag er maar een beperkt aantal dingen mee doen. Artikel 4.7 stelt dat de KB de reproducties op zijn website mag tonen, maar ervoor moet zorgen dat ze gedownload noch geïndexeerd kunnen worden. Verder mag de KB niemand in de gelegenheid stellen geld te verdienen met behulp van de reproducties en de KB mag de reproducties niet verkopen. Uiteraard mag Google dit allemaal wel.
Maar gelukkig, de bieb mag natuurlijk wel nieuwe scans laten maken... Zie ook het artikel van WebWereld hierover.
Wat ik nogal zorgwekkend vind, is dat Google de boeken uit het gebouw van de KB mag halen en "ergens in Europa" mag laten scannen:

2.4 Transporting and Storing the Selected Content. Google may remove some or all of the Selected Content from Library premises to perform Digitization in facilities controlled by Google and located within Europe. Google will provide and be responsible for commercially reasonable transport methods and temporary storage areas. Google will carry reasonable and sufïicient insurance insuring against the risk of loss, damage or destruction of materials entrusted to Google during transport and while the materials are in Google's custody.

En er staat niet EU hè, het is dus het Europa van het Eurovisie Songfestival: Moldavië, Bulgarije, Azerbeidzjan, Wit-Rusland, Georgië allemaal Europa...
(Waarschijnlijk zal het zo'n vaart niet lopen, aangezien de grootste scanfaciliteit van Google naar verluidt in Duitsland ligt, maar toch...)
In artikel 2.4 staat nog dat Google zal zorgen voor een goede verzekering (wat dat ook waard is, als het om uniek materiaal gaat), in artikel 2.6 staat "Google shall use commercially reasonable efforts to minimize damage to the Selected Content, including handling the Selected Content in accordance with handling instructions set forth in the Project Form, if any."
Tenslotte wordt er in het contract nog over verschillende documenten gesproken, die mij redelijk "wobable" lijken. Zo wordt in 1.11 gesproken over een projectplan waar allerlei interessante dingen in staan:

The Project Plan shall include the following: (a) timetable for Digitizing the Selected Content, (b) instructions by Library regarding how the Selected Content is to be collected and returned by Google; (c) material handling processes for the Selected Content, (d) if required, the amount of time available to Library for performing conservation efforts; (e) the amount of time available to Google from receipt of the Selected Content until it is due to be returned to Library; and (f) a budget for the Project.

En in 2.5 staat nog een opsomming van informatie die de KB aan Google moet leveren, zoals:

• de waarde van de te scannen boeken, 
• een opsomming van de heel waardevolle boeken die geselecteerd zijn
• een overzicht van de boeken die alleen met toestemming van het ministerie van OCW naar het buitenland verplaatst mogen worden.

Zullen we dan nog maar een keer?

Gerelateerd

Een WOB-verzoek voor de KB

Het contract tussen Google en de KB is openbaar

De scanners van Google dragen gele badges

Het contract tussen Google en de KB is openbaar

Hier is het dan, het contract tussen Google en de KB. In de begeleidende brief staat verder dat het contract vanmiddag ook nog op de website van de KB is gepubliceerd met de volgende toelichting:

Na een gehonoreerd verzoek in Groot-Brittannië om de details van het contract tussen de British Library en Google openbaar te maken op grond van de Freedom of Information-act, heeft nu ook de KB twee WOB-verzoeken ontvangen om de inhoud van haar contract met Google te openbaren.
Het is niet gebruikelijk dat de KB contracten met partners publiceert; tegelijkertijd zijn er geen zwaarwegende belangen die algemene bekendmaking in de weg staan. De KB heeft daarom besloten de WOB-verzoeken te honoreren, en het contract voor belangstellenden beschikbaar te stellen.

Ik heb het contract nog niet helemaal kunnen lezen, dus nog geen inhoudelijk commentaar.

Wat hier wel uit blijkt (en wat een van de aanleidingen voor mij was om het verzoek in te dienen):

Een WOB-verzoek is niet moeilijk!
We zouden het meer moeten doen, dan wordt het misschien normaler.

Gerelateerd
Een WOB-verzoek voor de KB

P.S. En wat nu de ironie en het mooie is: ik gebruik voornamelijk Google-diensten voor het publiceren van dit contract.