Sign here! Of wat is een vals contract?

Gisteren stond in de Volkskrant een artikel over een vals contract dat door de burgemeester van Sneek getekend zou zijn: Burgemeester Sneek tekende blindelings vals contract.

De ambtenaar die het bouwcontract inzake de Houkepoort heeft vervalst, Fokke H., is ontslagen. Hij had op eigen gezag het bedrag in het bouwcontract verhoogd, omdat hij dacht dat aannemer VolkerWessels er anders niet akkoord mee zou gaan.
Apotheker heeft het vervalste contract inzake de Houkepoort niet gelezen voordat hij tekende. Hij ging ervan uit dat zijn ambtenaren dat al hadden gedaan. (...)
'Bovendien was het een feestelijke bijeenkomst. Het was niet een bijeenkomst waarbij al die contracten nog eens nagekeken worden.'

In het achtergrondartikel, dat niet vrij online staat, staat het als volgt omschreven:

Tegenover de onderhandelaars van projectontwikkelaar VolkerWessels Vastgoed plaatste de gemeente één ambtenaar: Fokke H. uit Sneek, met dertig dienstjaren op het stadhuis. Soms werd hij vergezeld door een planeconoom, maar meestal verdedigde hij alleen het gemeentelijk belang bij het touwtrekken om bedragen die voor dit project normaal leken: 7 miljoen, 14 miljoen, 16 miljoen.
(...)
In maart 2010 begreep men op het stadhuis in Sneek dat de wijk kon uitdraaien op een groot verlies, maar stoppen was geen optie: daarvoor was te veel geïnvesteerd. Wel wilde het gemeentebestuur contracten van 16 miljoen euro vermijden. "In het college is gezegd: dat bedrag is te hoog", zegt Admiraal [woordvoerder gemeente, IKo]. "We gaan het knippen. Dat werd dus een contract van 7 miljoen."
H. wist dat Houkepoort zo niet uit de verf kon komen. "Eigenlijk moest het plan terug naar de gemeenteraad, maar daar was geen tijd voor." (...) H. besloot het bedrag op het contract te veranderen: van 7,6 miljoen euro naar ruim 14 miljoen. Zelf heeft hij daar geen financieel belang bij gehad, bevestigt het OM.
Tijdens de officiële ondertekening op het stadhuis in Sneek kreeg burgemeester Apotheker (D66) het door H. veranderde contract in handen geduwd. Apotheker (...) las het contract niet meer door.
(...)
Het contract verdween in de kluis. In het voorjaar van 2012, toen de facturen van VolkerWessels bleven binnenstromen (...) kwam het gesjoemel aan het licht.

Hier is van alles fout gegaan en dat meneer H. ontslagen is, kan ik wel begrijpen. Hij heeft niet gedaan wat zijn werkgever - het college van B&W - van hem verwachtte.

Maar of dit contract "vals" is, zoals de krant meldt? Dat lijkt me toch niet.
De norm voor Archiefbeheer - NEN-ISO 15489 - geeft als kenmerk voor een archiefstuk:

Een archiefstuk behoort op correcte wijze te weerspiegelen wat gecommuniceerd of besloten werd, of welke actie ondernomen werd.

In dit geval is het contract wat besloten is, dus dat geeft altijd correct weer wat er besloten is. Het zou anders zijn, wanneer in het contract dat Apotheker ondertekend had sprake was van 7,6 miljoen euro en meneer H. er daarna - al dan niet in overleg met VolkerWessels - 14 miljoen van gemaakt had. Dan was er wel sprake van een vals contract.

Iets anders is nog, en dat speelde eerder ook al, dat de handtekening juist "bewijst" dat je het eens bent met dat wat je tekent. In het boek De handtekening in het recht schrijft Patrick van Eecke van de Universiteit Antwerpen op pagina 194:

Door het plaatsen van zijn handtekening drukt men de wil uit om zich te binden tot de inhoud van het geschrift waar de handtekening naar verwijst. Men valideert de juridisch relevante inhoud, men eigent deze zich toe.

In die zin lijkt me dat burgemeester Apotheker toch ook niet helemaal vrijuit gaat.

Maar hij is niet de enige hoor, Nederlandse gezagsdragers lezen wel vaker niet wat ze tekenen.
Daar werd ik op 30 april van dit jaar ook nog door iemand op gewezen:
Al die belangrijke mensen die de akte van abdicatie als getuigen ondertekenden, zetten allemaal hun handtekening zonder de akte te hebben gelezen. Blijkbaar vertrouwden ze volledig op de mondelinge weergave van de directeur van het Koninklijk Huis.

Gerelateerd
Rus verzint eigen voorwaarden voor creditcard

Plaatje: Sign here van Matt Erasmus

Rus verzint eigen voorwaarden voor creditcard

Kijk, zo kun je een bank ook gek krijgen.
Dmitry Argarkov was het niet eens met de voorwaarden die de Tinkoff-bank hem stuurde voor zijn creditcard. Dus scande hij het contract, paste het hier en daar aan, ondertekende het en stuurde het terug:

Mr Argarkov's version of the contract contained a 0pc interest rate, no fees and no credit limit. Every time the bank failed to comply with the rules, he would fine them 3m rubles (£58,716). If Tinkoff tried to cancel the contract, it would have to pay him 6m rubles.
Tinkoff apparently failed to read the amendments, signed the contract and sent Mr Argakov a credit card.

De voorwaarden waren dus zodanig, dat Argarkov eigenlijk kon kopen wat hij wilde, tot een eiland in de Stille Zuidzee aan toe.

However, Tinkoff attempted to close the account due to overdue payments. It sued Mr Argakov for 45,000 rubles for fees and charges that were not in his altered version of the contract.

De rechter stelde Argarkov echter grotendeels in het gelijk. Tinkoff heeft het contract ondertekend en is er dus aan gebonden. Het argument van de bank - "We hebben het contract niet gelezen" - werd, je raadt het al, van tafel geveegd.
Argarkov noch de bank zijn tevreden. Argarkov claimt 24 miljoen Roebel bij de bank wegens contractbreuk en de bank is een zaak wegens fraude begonnen.

Simpele les: altijd lezen wat je tekent!

Gerelateerd
De vrouw die de recessie veroorzaakte
Kopieerapparaat verandert cijfertjes

Plaatje: Credit cards van 401(K)2012

Een valse Facebook-claim

In de loop van 2010 liet ene Paul Ceglia weten dat Facebook voor de helft van hem was. Als bewijs daarvoor droeg hij een contract aan dat hij in 2003 met Mark Zuckerberg had afgesloten en waarin hij Zuckerberg $2.000 betaalt in ruil voor de helft van Facebook. Uiteindelijk leidde dit tot een rechtszaak, het is me niet helemaal duidelijk wie nou precies wie heeft aangeklaagd, maar dat doet er ook niet toe. Het interessante is namelijk dat Facebook claimt dat het contract waar Ceglia mee zwaait, vals is.
Facebook heeft in de zaak beslag laten leggen op alle digitale bestanden van Ceglia (via het zogenaamde e-discovery) en heeft een forensische analyse laten uitvoeren door Stroz Friedberg. (Saillant detail is nog dat Ceglia ondertussen een boete heeft gekregen van $5.000 omdat hij de wachtwoorden voor zijn online emailaccounts niet tijdig bekend maakte.)
Het rapport van de forensisch onderzoekers is meer dan honderd pagina's, maar Wired maakt mooie samenvattingen (hier en hier).
Zoals gezegd, het gaat voornamelijk om het "Work for Hire"-contract uit 2003. Tijdens het forensisch onderzoek zijn in het bestand "Sent items.dbx" twee Tiff-bestanden van het contract gevonden, die dateren uit 2003 en 2004, die niet overeenkomen met het contract waar Ceglia zijn claim op baseert en waarin geen melding gemaakt wordt van Facebook. Ceglia stelt dat deze bestanden naderhand door Facebook op zijn computer zijn geplaatst.

The original, signed “Work for Hire” contract, which was attached to the lawsuit, was not discovered on Ceglia’s computers or the hard drives and USB storage devices Ceglia turned over. The investigators said they found “seven unsigned versions” of the contract “that are very similar but not identical to the Work for Hire Document. All seven of those electronic documents contain metadata anomalies indicative of backdating and document manipulation.” The metadata shows they were backdated to 2003 when Zuckerberg, as a Harvard University student, agreed to perform the contracted work for Ceglia. But the copies of the contract were created in 2011. And they all had “significant” formatting differences. The margin space varies, from 0.32 inches, to 0.03 inches to 0.13 inches.

De onderzoekers vermoeden dat Ceglia de datering heeft geprobeerd te manipuleren door de systeemklok van zijn pc aan te passen. Daarnaast zien ze dat hij uitgebreid heeft geëxperimenteerd met een zogenaamde hex editor om op die manier de inhoud van het document aan te passen.
Ceglia voert verder e-mails tussen hem en Zuckerberg op als bewijs dat Facebook "part of the deal" was. Maar ook daar is het een en ander mis mee, stelt het onderzoeksbureau dat Facebook heeft ingehuurd. Ze waren namelijk niet te vinden op de harde schijven van Ceglia:

Ceglia said he cut-and-pasted the e-mails into Microsoft Word documents, the text of which a metadata analysis concluded was backdated.”This metadata anomaly constitutes evidence of backdating because a file that was last modified in October 2003 could not contain authentic emails from July 2004,” the forensic report said. What’s more, the e-mail on the Word files contain fudged date lines for the time the e-mail was “purportedly sent.”

Daarnaast klopt de tijdzone aanduiding die in de datum-regel gebruikt wordt niet, iets met zomer- en wintertijd:

At the end of each ‘Date’ line, the time zone that the email was purportedly sent in is indicated with an offset of the format ‘+HHMM’ or ‘-HHMM.’ HHMM indicates hours and minutes from Coordinated Universal Time (‘UTC’); the + or – indicates whether the time zone is before or after Coordinated Universal Time. For example, Eastern Daylight Time is represented as ‘-0400' and Eastern Standard Time is represented as ‘-0500.’ Standard time was in effect in the United States from late October 2003 to early April 2004.
Thus, one would expect that authentic e-mails sent during that time period from a location in the Eastern Time Zone would contain the ‘-0500' stamp, in the absence of an inaccurate system clock. However, all but one of the 27 purported e-mails contain the ‘-0400' time zone stamp for Eastern Daylight Time, including all of the purported e-mails supposedly sent between Oct. 26, 2003 and Apr. 4, 2004.

En tenslotte bleek dat Ceglia de afgelopen jaren minstens twee keer in volledige herinstallatie van het operating system heeft uitgevoerd. En, zoals Wired zegt, en zijn talloze goede redenen om Windows opnieuw te installeren, maar er zijn er een paar die min of meer illegaal zijn:

The reinstallation of an operating system is a destructive action that may have the effect of overwriting existing data on a hard drive. In Stroz Friedberg’s experience with electronic forgery cases, the reinstallation of an operating system can be done in an effort to destroy or conceal data.
Stroz Friedberg determined that the Windows operating system on the Seagate Hard Drive and the Forensic Image Created by Plaintiff’s Expert of that drive was reinstalled on at least two occasions.

Op basis van dit alles eist Facebook dat een rechter de hele claim van Ceglia van tafel veegt. Hierover vindt 4 april een zitting plaats in de federale rechtbank van New York.

Gerelateerd
Het geboortebewijs van Obama is vals, zegt sherrif Arpaio

De alomtegenwoordigheid van Facebook
23 dingen die je niet mag emailen
Illegale vernietiging bij de SEC
Valse documenten in een rechtszaak

Plaatje: Fakebook van Sean MacEntee

Bezwaarschrift KB #WOB

Gisteren heb ik dit bezwaarschrift naar de KB gestuurd (en ge-e-maild en zelfs gefaxt).
Afwachten maar weer...

Gerelateerd
De samenwerking tussen de KB en Google #WOB
Daar zijn ze dan: de KB-Google-documenten #wob

Een tweede WOB-verzoek voor de KB

T-shirt

Daar zijn ze dan: de KB-Google-documenten #wob

Post van de KB!
Een brief van vier pagina's waarin Savenije vertelt dat de bibliotheek allerlei relevante documenten op zijn website heeft gepubliceerd. (Voor de "zekerheid" heb ik de bestanden hier ook nog eens allemaal neergezet.)
Verder legt hij uit dat allerlei documenten niet openbaar gemaakt kunnen worden omdat ze bedrijfskritische informatie bevatten en omdat de KB een "non disclosure agreement" met Google heeft afgesloten. Allerlei interne e-mails en documenten worden betiteld als "intern beraad en persoonlijke beleidsopvattingen."
Verder kan allerlei informatie niet gegeven worden omdat er met name mondeling overlegd is:

Tijdens de onderhandelingsfase hebben mondelinge overleggen plaatsgevonden en zijn telefonische gesprekken met Google gevoerd [...]
Met betrekking tot de eerste vraag merken wij op dat wij hiervoor niet over documenten beschikken aangezien in de initiële fase louter mondeling is gecommuniceerd. [...]
Over de voorbereiding en afsluiting van het contract is mondeling overlegd met het ministerie van OCW[...]

Ik moet alle documenten eens rustig bestuderen om te bekijken of ik tevreden ben met het resultaat. Ik heb zes weken de tijd om eventueel bezwaar aan te tekenen tegen het besluit van de KB.

Gerelateerd
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Bericht van de KB #WOB

Aha, we hoeven dus blijkbaar niet meer met elkaar te bellen.

Geachte heer Koch,

Hartelijk dank voor uw reactie op onze vraag tot precisering van uw WOB-verzoek. U kunt ons besluit binnen de gestelde termijn tegemoet zien.

Met vriendelijke groet,

Gerard van Trier
Directiesecretaris / Corporate Secretary

En nu dus nog maximaal drie weken afwachten hoe het besluit er uit zal zien...

Gerelateerd
Precisering van het #WOB-verzoek
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

T-shirt: Weiß/schwarz wob_werk T-Shirts

Precisering van het #WOB-verzoek

Gisteravond onderstaand bericht naar de KB gestuurd:

Geachte meneer Van Trier,
In uw e-mail van 26 oktober 2011 verzoekt u mij op grond van artikel 3, lid 5 van de Wet Openbaarheid van Bestuur mijn informatieverzoek van 23 september 2011 nader te preciseren. Hierbij stelt u opnieuw dat mijn verzoek “zeer omvangrijk is” waardoor u specificatie nodig acht. Naar mijn mening is het genoemde vijfde lid vooral bedoeld voor informatieverzoeken waarin de “bestuurlijke aangelegenheid” waar het verzoek over gaat, niet concreet genoeg geformuleerd is, niet om de hoeveelheid openbaar te maken informatie te beperken.
En hoewel ik de indruk heb dat ik de bestuurlijke aangelegenheid concreet genoeg omschreven heb, namelijk de totstandkoming en uitvoering van het contract dat de KB op 14 juli 2010 met Google ondertekende, zal ik mijn verzoek hieronder toch nader toelichten. Daarbij merk ik op dat deze toelichting niet gelezen moet worden als een beperking van mijn initiële verzoek.
In principe bestaat mijn verzoek uit drie delen:

1. “Afschriften van alle documenten die gerelateerd zijn aan dit contract, waaronder ten minste alle informatie die bij de voorbereiding, afsluiting en uitvoering van dit contract, is uitgewisseld met Google en met derden, waaronder ook te verstaan de minister van OCW of andere ministers of aan dezen ondergeschikte organen of ambtenaren.”
Hierbij ben ik onder andere, maar niet hiertoe beperkt, geïnteresseerd in documenten waaruit blijkt:

• wie het initiatief genomen heeft tot het aangaan van het contract, Google, de KB of nog een andere partij;

• hoe de onderhandelingen tussen Google en KB zijn verlopen;

• op grond van welke afwegingen de KB besloten heeft om wel met Google en niet met andere potentiële partijen in zee te gaan;

• met welke andere bestuursorganen (zoals bijvoorbeeld de minister van OCW, EL&I of Buitenlandse Zaken) de KB overlegd heeft over de totstandkoming van het contract.

Maar ook van andere documenten, die wel gerelateerd zijn aan het contract, maar niet direct betrekking hebben op bovenstaande punten, ontvang ik graag afschriften.

2. “afschriften van het projectplan of de projectplannen waarover in de artikelen 1.11, 2.2, 2.3, 2.6 en 3.3 uit het contract gesproken wordt. Verder zou ik graag ook de informatie ontvangen die de KB op basis van artikel 2.5 uit het contract heeft moeten verzamelen voor Google.”
Dit lijkt me concreet genoeg. In de genoemde artikele van het contract worden specifieke documenten genoemd die Google en de KB moeten opstellen. Van al die documenten zou ik graag afschriften ontvangen.

3. “Ten slotte verzoek ik u dit informatieverzoek door te sturen naar andere overheidsinstanties die mogelijkerwijs beschikken over informatie in welke vorm dan ook over de totstandkoming en uitvoering van dit contract.”
Indien u met andere overheidsinstanties over dit contract overlegd of gecorrespondeerd hebt, dan zou ik ook graag afschriften ontvangen van alle documenten met betrekking tot dit contract, die zich bij deze instanties bevinden.

Hopelijk heb ik hiermee mijn verzoek voldoende geconcretiseerd opdat u uiterlijk 21 november 2011 een besluit kunt nemen. Mocht u nog behoefte hebben aan telefonisch overleg, dan kunt u mij woensdag 2 november of vrijdag 11 november tussen 10.00 en 11.00 uur bereiken via 043-3******.

Vriendelijke groeten,
Ingmar Koch

Ik hoop maar dat het nu duidelijk genoeg is...

Gerelateerd
Opnieuw e-mail van de KB #WOB
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Plaatje: Play me some T-shirts

Opnieuw e-mail van de KB #WOB

Vandaag opnieuw een e-mail van de KB en blijkbaar leest men bij de KB mee... (Wat ik natuurlijk ook zou doen als ik in hun schoenen stond)

Geachte heer Koch,

Dank voor uw (helaas afwijzende) reactie op onze uitnodiging tot een gesprek, dat mede was bedoeld u de gelegenheid te geven tot nadere specificatie van uw verzoek. Aangezien u ons een zeer omvangrijk WOB-verzoek stuurde, verzoeken wij u ingevolge artikel 3 lid 4 WOB om dit alsnog te preciseren. Wilt u ons laten weten op welke wijze wij u hierbij behulpzaam kunnen zijn? Wanneer u daartoe prijs stelt op telefonisch contact of een gesprek in de KB, wilt u dan op korte termijn enkele voorkeurdata en –tijden aangeven en het telefoonnummer waarop wij u kunnen bereiken? Ook de novemberdata die ik in mijn vorige mail voorstelde, zijn nog mogelijk.

Met vriendelijke groet,

Gerard van Trier
Directiesecretaris / Corporate Secretary

Ik ga de komende dagen maar eens nadenken over de manier de KB mij kan helpen bij het eventueel specificeren van mijn verzoek. Hierbij vraag ik me wel af hoe omvangrijk "omvangrijk" nu eigenlijk is.
Hulplijnen zijn uiteraard weer welkom...

Gerelateerd
E-mail aan de KB: "Ik kom niet langs" #WOB
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Plaatje: dit t-shirt is van http://www.wormarketing.de/ (en ik heb nog een hele collectie WOB-shirts...)

E-mail aan de KB: "Ik kom niet langs" #WOB

Gisteravond heb ik naar aanleiding van zijn e-mail van afgelopen woensdag onderstaande tekst naar meneer Van Trier van de KB gestuurd:

Geachte meneer Van Trier,

U nodigde me mij eerder deze week uit om naar Den Haag te komen, zodat u door het mondeling verstrekken van inlichtingen aan mijn wob-verzoek zou kunnen voldoen. Ik heb echter besloten om niet op deze uitnodiging in te gaan.
Op grond van het tweede lid van artikel 7 van de Wob, dient u mij de opgevraagde informatie te verstrekken in de door mij verzochte vorm. De Memorie van Toelichting is hier ook duidelijk in. In dit geval heb ik niet gevraagd om een mondelinge toelichting of een uittreksel of samenvatting, maar om afschriften van diverse documenten. De wet noemt twee redenen waarom van de verzochte vorm kan worden afgeweken, maar het aantal opgevraagde documenten valt daar niet onder.
Ook de jurisprudentie is hier overigens helder over, zie bijvoorbeeld ABRvS 11 februari 2009, nr. 200804756/1, LJN BH2521 (http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BH2521). Hierin stelt de Raad van State dat alleen mag worden afgeweken van de door de verzoeker gewenste vorm, als dat niet tot gevolg heeft dat relevante informatie niet verstrekt wordt. Het is voor mij evident dat bij het mondeling "verschaffen van inlichtingen" zoals u voorstelt, relevante informatie zal ontbreken.

Ik ga er dus van uit dat u conform de wettelijke termijn uiterlijk 21 november 2011 (8 weken na 26 september, de dag waarop u mijn verzoek hebt ontvangen) beslist op mijn verzoek en mij dan ook direct de betreffende informatie toestuurt.

Vriendelijke groeten,

Ingmar Koch

Gerelateerd
Een e-mail van de KB #wob
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Plaatje: WOB WOB WOB Dubstep 2 colors T-shirt

E-mail van de KB #wob

Naar aanleiding van mijn tweede WOB-verzoek kreeg ik vandaag onderstaand bericht van de KB:

Geachte heer Koch,
Naar aanleiding van uw Wob-verzoek d.d. 23 september jl. wil ik u graag uitnodigen voor een gesprek in de Koninklijke Bibliotheek. In verband met het grote aantal documenten waarop uw verzoek betrekking heeft, zouden wij graag samen met u willen bekijken of wij mondeling, via het verschaffen van inlichtingen (art. 7 lid 1 sub d WOB), aan uw WOB-verzoek kunnen voldoen.

Het gesprek zou kunnen plaatsvinden op:
Woensdag 26 oktober om 10.00 uur, 12.30 uur of 16.00 uur
Maandag 7 november om 12.00 uur
Dinsdag 8 november om 16.00 uur
Woensdag 9 november om 13.00 uur.

Graag verneem ik van u of u op deze uitnodiging wilt ingaan en zo ja, welke datum en tijd u schikt.
Met vriendelijke groet,

Gerard van Trier
Directiesecretaris / Corporate Secretary

Ik denk nog even na over een reactie, adviezen zijn welkom...

Gerelateerd
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Plaatje: Wob Wob Wob Dubstep

Post van de KB #wob

Omdat mijn verzoek nogal complex is, moet ik vier weken langer wachten.
Dat is vanaf vandaag dus nog zes weken en drie dagen...

Gerelateerd
Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Een tweede WOB-verzoek voor de KB

Hoewel de inhoud van het contract tussen de KB en Google interessant is, worden er eigenlijk meer nieuwe vragen door opgeroepen dan beantwoord. Vandaar dat ik afgelopen weekend maar een tweede verzoek om informatie naar meneer Savenije heb gestuurd.


Dus nu maar weer vier weken afwachten...

Gerelateerd
Wat staat er in het KB-Google-contract
Het contract tussen Google en de KB is openbaar
Een WOB-verzoek voor de KB

Plaatje: T-shirt van Ruba

Wat staat er in het Google-KB-contract?

Vorige week willigde de KB mijn WOB-verzoek in en publiceerde het contract dat Savenije in oktober 2010 met Google sloot. Eerder was al het contract met de British Library openbaar gemaakt en Bert heeft de twee contracten al kort met elkaar vergeleken.

Wat valt mij op in het contract?
Allereerst dat het in het Engels is. Om de een of andere reden had ik toch een Nederlands contract verwacht, of beter, ik hoopte dat het in het Nederlands zou zijn.

Het tweede dat opvalt is dat de OCR-tekst niet of nauwelijks gelijk loopt met het plaatje. In de afbeelding hierboven staat in de ovaal onderaan "Dutch copyright". Maar als je die tekst zoekt, kom je boven in de  rode ovaal uit. Daarnaast laat de kwaliteit van de OCR ook zeer te wensen over...

Terzijde, als je nog niet wist dat de KB Decos gebruikt voor de contracten,
dan zie je dat wel aan de eigenschappen van het pdf-bestand.

Het derde dat opvalt is dat artikel 2.1, dat je hierboven ziet, niet in het contract met de BL voorkomt.
De inhoud van dit artikel lijkt heel coulant, maar is eigenlijk een van de pijnpunten uit het contract. De KB krijgt de reproducties wel, maar mag er maar een beperkt aantal dingen mee doen. Artikel 4.7 stelt dat de KB de reproducties op zijn website mag tonen, maar ervoor moet zorgen dat ze gedownload noch geïndexeerd kunnen worden. Verder mag de KB niemand in de gelegenheid stellen geld te verdienen met behulp van de reproducties en de KB mag de reproducties niet verkopen. Uiteraard mag Google dit allemaal wel.
Maar gelukkig, de bieb mag natuurlijk wel nieuwe scans laten maken... Zie ook het artikel van WebWereld hierover.
Wat ik nogal zorgwekkend vind, is dat Google de boeken uit het gebouw van de KB mag halen en "ergens in Europa" mag laten scannen:

2.4 Transporting and Storing the Selected Content. Google may remove some or all of the Selected Content from Library premises to perform Digitization in facilities controlled by Google and located within Europe. Google will provide and be responsible for commercially reasonable transport methods and temporary storage areas. Google will carry reasonable and sufïicient insurance insuring against the risk of loss, damage or destruction of materials entrusted to Google during transport and while the materials are in Google's custody.

En er staat niet EU hè, het is dus het Europa van het Eurovisie Songfestival: Moldavië, Bulgarije, Azerbeidzjan, Wit-Rusland, Georgië allemaal Europa...
(Waarschijnlijk zal het zo'n vaart niet lopen, aangezien de grootste scanfaciliteit van Google naar verluidt in Duitsland ligt, maar toch...)
In artikel 2.4 staat nog dat Google zal zorgen voor een goede verzekering (wat dat ook waard is, als het om uniek materiaal gaat), in artikel 2.6 staat "Google shall use commercially reasonable efforts to minimize damage to the Selected Content, including handling the Selected Content in accordance with handling instructions set forth in the Project Form, if any."
Tenslotte wordt er in het contract nog over verschillende documenten gesproken, die mij redelijk "wobable" lijken. Zo wordt in 1.11 gesproken over een projectplan waar allerlei interessante dingen in staan:

The Project Plan shall include the following: (a) timetable for Digitizing the Selected Content, (b) instructions by Library regarding how the Selected Content is to be collected and returned by Google; (c) material handling processes for the Selected Content, (d) if required, the amount of time available to Library for performing conservation efforts; (e) the amount of time available to Google from receipt of the Selected Content until it is due to be returned to Library; and (f) a budget for the Project.

En in 2.5 staat nog een opsomming van informatie die de KB aan Google moet leveren, zoals:

• de waarde van de te scannen boeken, 
• een opsomming van de heel waardevolle boeken die geselecteerd zijn
• een overzicht van de boeken die alleen met toestemming van het ministerie van OCW naar het buitenland verplaatst mogen worden.

Zullen we dan nog maar een keer?

Gerelateerd

Een WOB-verzoek voor de KB

Het contract tussen Google en de KB is openbaar

De scanners van Google dragen gele badges

Het contract tussen Google en de KB is openbaar

Hier is het dan, het contract tussen Google en de KB. In de begeleidende brief staat verder dat het contract vanmiddag ook nog op de website van de KB is gepubliceerd met de volgende toelichting:

Na een gehonoreerd verzoek in Groot-Brittannië om de details van het contract tussen de British Library en Google openbaar te maken op grond van de Freedom of Information-act, heeft nu ook de KB twee WOB-verzoeken ontvangen om de inhoud van haar contract met Google te openbaren.
Het is niet gebruikelijk dat de KB contracten met partners publiceert; tegelijkertijd zijn er geen zwaarwegende belangen die algemene bekendmaking in de weg staan. De KB heeft daarom besloten de WOB-verzoeken te honoreren, en het contract voor belangstellenden beschikbaar te stellen.

Ik heb het contract nog niet helemaal kunnen lezen, dus nog geen inhoudelijk commentaar.

Wat hier wel uit blijkt (en wat een van de aanleidingen voor mij was om het verzoek in te dienen):

Een WOB-verzoek is niet moeilijk!
We zouden het meer moeten doen, dan wordt het misschien normaler.

Gerelateerd
Een WOB-verzoek voor de KB

P.S. En wat nu de ironie en het mooie is: ik gebruik voornamelijk Google-diensten voor het publiceren van dit contract.