Archief googlen

Ik was deze week een beetje rond aan het snuffelen op Google Insights for Search, met bovenstaande grafiek als resultaat.
Het aantal zoekopdrachten met de term "archief" vertoont sinds 2004 een dalende lijn. Betekent dat iets?

Gerelateerd
Zoeken, vinden en statistieken

Europese trends op Google

Ik zag gisteren op EuroNews een heel kort stukje over Europese zoektrends. Om de vier dagen publiceert de televisiezender in samenwerking met Google Trends een overzichtje van de meest gebruikte zoektermen in Europa.

Trends provides a window into the cultural zeitgeist through the aggregation of millions of search queries. The study uses a number of search tools to measure percentage spikes in searches, not overall search volume. This allows less known search terms to figure in the results, if an event prompted a sudden surge in interest.

Trends on euronews covers the 27 EU countries + Albania, Bosnia, Croatia, Macedonia, Moldova, Montenegro, Russia, Serbia, Turkey, Ukraine.

Het wonderlijke is dat ik uit de top 5 van 11 februari 2011, die ze gisteren lieten zien maar een term herkende: Chelsea FC. Uit de volledige top 10 hierboven, herken ik er maar drie en weet ik alleen waarom nummer 7 er tussen staat.

Europa is groter en anders dan je denkt...

Gerelateerd
The Googlization of everything
Zoeken, vinden en statistieken

Veroordeeld door zoekgeschiedenis

Oh dear, in de VS is iemand veroordeeld voor de moord op zijn vrouw, waarbij zijn 'zoekgeschiedenis' op internet een heel belangrijke schakel in het bewijs was!
Uit de uitspraak:

1. The computer evidence. This was probably the most incriminating other evidence. In October 1998, the Jensens’ home computer revealed that searches for various means of death coincided with e-mails between Jensen and his then-paramour, Kelly, discussing how they planned to deal with their respective spouses and begin “cleaning up [their] lives” so they could be together and take a cruise the next year. Jensen was evasive when Kelly asked him how he planned to take care of his “details” and, significantly, Jensen’s e-mails did not mention divorce at all. On the same date Jensen was planning a future with Kelly, his home computer revealed Internet searches for botulism, poisoning, pipe bombs and mercury fulminate. A website was visited that explained how to reverse the polarity of a swimming pool — the Jensens had a pool — by switching the wires around, likening the result to the 4th of July. The State pointed out the absence of Internet searches on topics like separation, divorce, child custody or marital property.

Significantly strong was the evidence of the Internet sites visited on the morning of Julie’s death. Exhibit 89 reveals a 7:40 a.m. search for “ethylene glycol poisoning.” Jensen told Ratzburg that the morning of Julie’s death she “could hardly sit up,” she “was not able to get out of bed,” and she “was not able to move around and function.” Jensen said he was propping Julie up in bed at 7:30 a.m., which was ten minutes before the search for ethylene glycol poisoning, and that he did not leave home to take their son to preschool until 8:00 or 9:00 a.m.

Finally, the State presented abundant evidence that Julie rarely used computers and that, in contrast, Jensen was a skilled computer user and avid Internet surfer.

Overigens was de zoekgeschiedenis niet het enige belastende bewijs, er was ook nog een "letter from the grave."

Via Eric Hennekam

Gerelateerd
Googlization in De Balie

Plaatje: Again van Surreal Sways

Gaat het in 2011 bergaf met Google?

Onderstaande ervaringen heb ik nog niet, maar dat komt misschien doordat de Nederlandse markt veel en veel kleiner is dan de Amerikaanse, maar het geeft wel te denken...

Trouble in the house of Google

In 2010, our mailboxes suddenly started overflowing with complaints from users – complaints that they were doing perfectly reasonable Google searches, and ending up on scraper sites that mirrored Stack Overflow content with added advertisements.
(...)
Anecdotally, my personal search results have also been noticeably worse lately. As part of Christmas shopping for my wife, I searched for "iPhone 4 case" in Google. I had to give up completely on the first two pages of search results as utterly useless, and searched Amazon instead.
People whose opinions I respect have all been echoing the same sentiment -- Google, the once essential tool, is somehow losing its edge. The spammers, scrapers, and SEO'ed-to-the-hilt content farms are winning.

Why We Desperately Need a New (and Better) Google

So I instructed my students to use Google searches to research each founder’s work history, by year, and to track him or her down in that way.
But it turns out that you can’t easily do such searches in Google any more. Google has become a jungle: a tropical paradise for spammers and marketers. Almost every search takes you to websites that want you to click on links that make them money, or to sponsored sites that make Google money. There’s no way to do a meaningful chronological search.

ON THE INCREASING USELESSNESS OF GOOGLE.....

The lead up to the Christmas and New Year holidays required researching a number of consumer goods to buy, which of course meant using Google to search for them and ratings reviews thereof. But this year it really hit home just how badly Google's systems have been spammed, as typically anything on Page 1 of the search results was some form of SEO spam - most typically a site that doesn't actually sell you anything, just points to other sites (often doing the same thing) while slipping you some Ads (no doubt sold as "relevant"). The other main scamsite type is one that copies part of the relevant Wikipedia entry and throws lots of Ads at you.

Google, Google, Why Hast Thou Forsaken the Manolo?

Manolo says, please excuse the Manolo while he complains about something that has been bothering him for the many months now: the peculiar search results returned by the Google search engine, which has seemed to take the inexplicable disliking to the blog of the Manolo.

Via Edwin

Gerelateerd
Gelezen: Peter Oltshoorn - De macht van Google
Googlization of everything
Zoeken naar boeken met Google

Plaatje: Google Fail Whale van Bundini

Zoeken, vinden en statistieken

Een van de interessantere dingen van een weblog zijn, naast de reacties van lezers, toch wel de statistieken. Niet alleen dat grafiekje met aantallen bezoekers, maar vooral de zoekwoorden waarmee mensen op je weblog komen. Ik schreef daar een maand of acht geleden ook al een keer over.
De afgelopen maand zaten er weer een paar bijzondere tussen:

• Bij de zoektermen hoeren op grenada staat deze post op de eerste pagina met zoekresultaten
• Hoe moet ik haar on maagden leidt uiteraard naar de post over de onbevlekte ontvangenis
• als je in 1974 getrouwd bent hoeveel jaar is dat: de mevrouw of meneer die Google als rekenmachine gebruikte, kwam uit de bij een kruisje
• stief fosset laat zien hoe slim Google ondertussen is, of toch niet?

Trouwens, die bezoekersgrafieken zijn ook behoorlijk verwarrend. Drie verschillende diensten, Blogger, Analytics en Feedburner, leveren ook altijd drie verschillende aantallen bezoekers. Ik snap daar niets van!

Gerelateerd

Zoektermen

Zoeken naar Boeken met Google

Bij het zoeken naar websites maakt Google gebruik van het grotendeels geheime algoritme PageRank. In de kern gaat dit uit van de relaties tussen webpagina's. Kort gezegd, als websites waar veel naar gelinkt wordt, naar een bepaalde pagina verwijzen, dan is die laatste pagina redelijk belangrijk. Als alleen pagina's waar amper naar verwezen wordt naar een pagina verwijzen, dan komt die laatste minder hoog in de zoekresultaten te staan. Maar er is meer en de finesses daarvan worden natuurlijk niet bekend gemaakt.
Bij boeken zou een dergelijk systeem van verwijzingen alleen werken als het om wetenschappelijke publicaties met voetnoten gaat. Je kunt dan meten wie hoe vaak naar welke publicatie verwijst en daarmee de waarde van een publicatie bepalen. Maar lang niet alle boeken in Google Books hebben voetnoten...
In The Atlantic wordt een tipje gelicht van de sluier die over zoeken naar boeken ligt.

Now, the book search algorithm takes into account more than 100 "signals," individual data categories that Google statistically integrates to rank your results. When you search for a book, Google Books doesn't just look at word frequency or how closely your query matches the title of a book. They now take into account web search frequency, recent book sales, the number of libraries that hold the title, and how often an older book has been reprinted.

So, if you search "Help" now, you get a big blow-up of Kathryn Stockett's 2009 book, not one of the dozens of other books with the same title. Or if you search "dragon tattoo," you get Stieg Larsson's blockbuster, not the 2008 children's book actually called Dragon Tattoo.

 Vooral dat laatste zinnetje vind ik apart...

Gerelateerd
Metadata, digitalisering en Google Books
Is Google goed voor Geschiedenis?

Plaatje: AlaskanLibrarian

Zoektermen

Het blijft me verbazen met welke zoektermen mensen op deze weblog terecht komen:

• "hoe schrijf je bladert" - nou zo dus


• "hoe moet je opereren" - misschien een arts van het Atrium-ziekenhuis?


• "baby ingmar geboren blog" - de laatste baby dateert van voordat ik met deze blog begon


• "Wat is obsolence" - Zou ik die schrijffout in mijn blog ergens gemaakt hebben?


• "Oude onopgeloste moorden" - Peter R. de Vries op zoek naar inspiratie?


• "Ingmar kijzer" - ?


• "hyperthemisia" - Wat betekent dat ook alweer?

Plaatje