 |
| Documents waiting to be revised, organized and scanned sit in piles at the former National Police archive in Guatemala City on Nov. 3, 2011. (AP Photo/Rodrigo Abd) © 2011 AP |
Het antwoord van Nederland was volgens AP 2 dagen te laat en wordt omschreven als:
- Any documents, memos, reports, or other records that would show how many people have been arrested and how many convicted each year for the past ten years under federal anti-terrorism laws.
- Any documents, memos, reports, or other records that would show how many people have been detained without arrest each year for the past ten years for ties to terrorism.
- Any documents, memos, reports, or other records that would show the current status of people convicted and the sections and subsections of crime under which they have been convicted under antiterrorism laws during the past 10 years.
- Any documents, memos, reports, or other records that would show the nationality of those arrested and convicted under anti-terrorism during the past 10 years.
- Any documents, memos, reports, or other records that would show the names, dates and circumstances for people arrested under federal anti-terrorism laws for the past ten years.
- Any audits, surveys or studies of federal anti-terrorism published in the last 10 years.
Dutch officials provided a partially responsive not useful promise to provide answers to one part of AP’s request.Opvallend is trouwens, dat de vragen blijkbaar in het Engels gesteld werden en dat het OM in het Nederlands antwoordde. Ik wist niet dat je een WOB-verzoek ook in een andere taal dan het Nederlands en Fries kon indienen.
Nederland was met zijn "matige" antwoord natuurlijk geen uitzondering:
Wie alle antwoorden zelf wil bestuderen - en die zijn natuurlijk ook zeer de moeite waard - kan hier terecht.
- Only 14 countries answered in full within their legal deadline. Another 38 countries eventually answered most questions, at least providing data.
- Newer democracies were in general more responsive than some developed ones. Guatemala confirmed the AP request in 72 hours, and sent all documents in 10 days. Turkey sent spreadsheets and data within seven days. Mexico posted responses on the Web. By comparison, Canada asked for a 200-day extension. The FBI in the United States responded six months late with a single sheet with four dates, two words and a large section blanked. Austria never responded at all.
- More than half the countries did not release anything, and three out of 10 did not even acknowledge the request. African governments led the world for ignoring requests, with no response whatsoever from 11 out of 15 countries.
Zo blijken in de afgelopen tien jaar wereldwijd op grond van anti-terrorisme wetgeving bijna 120.000 mensen te zijn gearresteerd. Iets meer dan 35.000 daarvan zijn ook daadwerkelijk veroordeeld. In Nederland ging het hierbij om respectievelijk 67 en 35 mensen.
Gerelateerd
Laten we het nog eens over de WOB hebben
Privacy, openbaarheid en digitale archieven
Interessant, maar ook enkele aantekeningen bij de methode en conclusies van AP:
BeantwoordenVerwijderen1. Wie zegt mij dat de informatie van de 'jonge' democratieën volledig of zelfs correct is? Is dat gecontroleerd?
2. De punten 4 en 5 gaan (deels) over persoonsgegevens in de zin van de WBP. Als er geen statistische overzichten bestaan (en gezien de hoeveelheid arrestanten e.d. in Nederland verbaast me dat niet), betekent het dat er gegevens/documenten mbt individuen geleverd moeten worden. Dat zou ik ook afwijzen. En eigenlijk - bij gebrek aan statistiek - geldt hetzelfde voor punt 3.
3. Een cijfermatig antwoord verwachten op punt 2 getuigt van Amerikaanse arrogantie. Omdat wij het absurde detained without arrest niet kennen (en er dus geen antwoord op te geven is), is het antwoord partially responsive. Tja, het feit dat in onze Grondwet niet the right to bear arms staat, wil niet zeggen dat we het recht op zelfverdediging niet kennen. We regelen dat alleen wat beschaafder...
4. Hoe zorgelijk is het dat dit soort informatie op deze manier geregistreerd wordt en dat het ook zomaar geleverd word?
5. Punt 6 lijkt me ruim voldoende beantwoord.
7. Punt 1 zal inderdaad wel uit de databases te halen zijn. Een zoekgang op basis van de arrestatiegrond zal inderdaad mogelijk zijn. Dat zal vermoedelijk sneller kunnen. Misschien speelt hier de versnippering van de politiesystemen een rol.
Ik vind een in het Engels gesteld WOB-verzoek door een bedrijf als AP behoorlijk aanmatigend. Als ze blijkbaar in de gelegenheid zijn om het Nederlandse antwoord te interpreteren, hadden ze het verzoek ook in het Nederlands kunnen opstellen. Weet niet of het een afwijzingsgrond is, maar ik had eerst om een vertaling gevraagd. Al was het maar om interpretatieverschillen te voorkomen.
Eigenlijk vind ik het verzoek wel netjes afgehandeld en eerlijk gezegd ben ik wel blij dat onze overheid niet van plan is om meer persoonsgegevens over te dragen aan een Amerikaans bedrijf. Die Patriot Act blijft toch altijd op de loer liggen.
Wat Nederland betreft vind ik de conclusie weer fijn journalistiek kort door de bocht. Er worden appels met peren vergeleken en waarschijnlijk geldt dat niet alleen voor Nederland. Een beetje serieuze verdieping in de (juridische) afwegingen was wel op zijn plaats geweest.
@chidohier Volgen mij gaat 't AP vooral om punt 1, waarin gezegd wordt dat er aanvullende documenten gestuurd zijn. De indruk wordt nu gewekt dat deze documenten naderhand niet meer gestuurd zijn.(Terwijl in de overzichten met aantallen gearresteerden en veroordeelden wel staat dat de Nederlandse aantallen gebaseerd zijn op de WOB-documenten. Het zou nog kunnen dat dit in die reeds openbare rapporten staat, maar dat is inderdaad niet heel helder.Voor de rest ben ik het wel je eens dat het verzoek netjes afgehandeld lijkt.
BeantwoordenVerwijderen