De eerste dag van #ecommons3

Gisteren was de eerste dag van het tweedaags-congres over Sustainable futures for digital archives.
Door een wisselstoring tussen Weert en Eindhoven heb ik het grootste deel van de ochtend gemist, ik was pas rond kwart voor twaalf bij Eye. (Mooi gebouwtje hoor..)
Toen ik de zaal in liep was net een paneldiscussie bezig over van alles en nog wat, maar vooral over auteursrechten. Aan tafel zaten een mevrouw van Europeana, een schooldirecteur, een uitgever van studieboeken en een immovator (whatever that may be). Van deze vier was de uitgever degene die constant in de verdediging moest. Hij benadrukte iedere keer opnieuw dat hij natuurlijk wel geld moest verdienen, dat kwaliteit niet gratis kon en dat daarom auteursrecht belangrijk was. Toen iemand hem vroeg waarom hij niet gewoon alle oude (zeg vijf of tien jaar oude) studieboeken vrij beschikbaar stelt, sputterde hij iets over "the European law" die dat niet toestond.
Het bontst maakte hij het toen hij, in een discussie over onderwijs, stelde dat er in Nederland meer werd uitgegeven aan drop dan aan onderwijs. Toen ik 's middags mijn laptop een beetje had opgeladen, heb ik even voor factchecker gespeeld en vastgesteld dat die opmerking flauwekul is.

In de begroting voor 2012 werd bijna 25 miljard uitgetrokken voor lager, middelbaar en hoger onderwijs, terwijl in 2010 ongeveer 107 miljoen werd uitgegeven aan "suikerwerk", wat volgens mij ook drop omvat. Als soundbite was het leuk, maar het was nog al "factfree", zoals veel van zijn opmerkingen bijna aanstootgevend waren.
De middag-sessies waren deels interessant, deels wat minder.

Het verhaal van David Bollier vond ik interessant, vooral omdat ik eigenlijk nauwelijks iets af weet van de grotere ideeën achter "the commons". Het blijkt eigenlijk een rechtstreekse nazaat van de oude, middeleeuwse(?) ideeën over gemeenschappelijke gronden. Komende tijd misschien eens iets meer in verdiepen. Nu dacht ik tijdens zijn presentatie de hele tijd: "Waardecreatie klinkt leuk, maar kost wel geld en wie gaat dat dan ophoesten?" (Mijn scepsis werd nog aangewakkerd toen hij verwees naar een boek - niet dat wat hiernaast staat - over "the commons" dat bij Amazon $75,- kostte...)
Wat Bollier over archieven (of eigenlijk archiefdiensten en collectiebeherende instellingen) zei was ook wel interessant: archieven zouden als infrastructuur beschouwd moeten worden, net zoals bijvoorbeeld bruggen, wegen en electriciteit. Het idee daarachter is dat die infrastructuur allerlei "spillover"-effecten heeft, die je niet kunt voorspellen, maar die heel waardevol zijn. Probleem is alleen dat die spillover-effecten niet direct kwantificeerbaar zijn en iemand er toch voor zal moeten betalen.
Als het goed is komen alle lezingen binnenkort integraal online en dan ga ik deze nog eens goed beluisteren. (En hij zei een paar dingen die Luud ook wel zullen bevallen, dus die moet dan ook even luisteren...)


De tweede interessante sessie ging over Cinecittà Lucce en het Youtube-kanaal dat zij gezamenlijk met Google hebben opgezet. Natuurlijk constateerde Marco Rendina dat hun filmpjes op Youtube twintig keer vaker bekeken werden dan die op hun eigen site (25.000 vs 500.000 per maand).
Maar hij vertelde ook dat de advertenties die hier en daar bij de filmpje getoond worden, voldoende opbrengen om "makkelijk" twee documentalisten in te huren. Zij worden in ieder geval ingezet om de reacties bij de filmpjes een beetje modereren. Cinecitta heeft ook nogal wat materiaal uit de Mussolini-tijd en de reacties daarbij zijn niet altijd even zachtaardig, om het zo te zeggen.
Overigens vertelde de meneer van Google UK daarna, dat Google niet van plan is om zelf de digitalisering van audio-visueel materiaal op zich te nemen. Ze willen wel ondersteunen bij het opzetten van dergelijke grootschalige youtube-kanalen, maar zijn niet geïnteresseerd in het zelf maken van reproducties. Er komt dus geen Google Film, zoals er een Google Books is.

Zo meteen begint de tweede dag.
De ochtend zal onder leiding staan van Kate Theimer. Ik ben heel benieuwd.