Neem een willekeurige blog van een archiefinspecteur, die schrijft over allerhande onderwerpen. De onderwerpen zijn vaak interessant, maar niet altijd werkgerelateerd. De ene keer gaat het over Kerstmis, dan weer over De Drie Gratiën, dan weer over Lego en de oude Grieken. Vaak signaleert hij een rapport wat ik nog niet ken. Interessante onderwerpen die getuigen van een breed interesseveld.Deze passage komt uit de column van Ad van Heijst, die mij vorige maand ook al vroeg:
De site vertelt veel over de mens die de archiefinspecteur is: een interessant mens. Maar soms gaat het ook over de inspectietaak, zoals onlangs over een brand in het gemeentehuis van Voerendaal.
Mijn vraag is nu: wanneer schrijft hier de mens, en wanneer de functionaris archiefinspecteur? Welke waarde moet ik hechten aan zijn persoonlijke mening, of is er sprake van een ambtelijke mening?
De site bevat geen disclaimer waarin duidelijk wordt gesteld hoe ik de blog moet lezen.
Moet ik jouw reactie zien als reactie van iemand privé, die een blog bijhoudt en schrijft over wat hem bezighoudt, of als archiefinspecteur?Maar beste Ad,
Waarom zou ik wel in het Archievenblad, Archiefbeheer in de praktijk, het S@P-jaarboek, of de Od over Voerendaal mogen schrijven en hier niet?
(Op de een of andere manier denk ik dat er hier een relatie ligt met de blogkermis van Christian, maar ik weet nog niet precies welke...)
Gerelateerd (maar ik weet nog niet hoe)
Voor iedere internetbron ook een analoge bron?
Afbeelding: A question and exclamation mark of jigsaw puzzle pieces van Horia Varlan
Hm, moest ook meteen aan de blogkermis denken.
BeantwoordenVerwijderenDank je Danniëlle, dan broed ik nog even verder op een blogkermis-blogje
BeantwoordenVerwijderenVan mij mag je alles, Ingmar, al schrijf je het op een schoolbord! Mijn vraag is alleen hoe ik je reactie moet zien.
BeantwoordenVerwijderenJe reageert op een rapport van mij dat de taalfouten je storen en dat in een rapport [van 93 blz] het woord opmerkelijk vaak voorkomt en dat vind je storend [14 x in het rapport].
Moet ik dat zien als een reactie van een Neerlandicus of als de reactie van een archiefinspecteur?
Ik weet niet hoe het met jou is, maar ik weet echt niet waar Yvette-de-archiefbezoeker ophoudt en Yvette-de-archiefmedewerker begint. Soms reageer ik op forums en blogs net als voordat ik bij een archief werkte, gewoon omdat ik het antwoord weet en iemand wil helpen. Maar sinds ik bij een archief werk is dat dan ineens 'webcare' en onderdeel van mijn werk. Tenzij het over stamboom in Winterswijk gaat, dan is het wel weer ineens heel duidelijk Yvette-de-genealoog. Als wij zelf al niet eens weten waar de ene rol ophoudt en de andere begint, hoe moet een ander dat dan weten? En waarom zou dat uitmaken?
BeantwoordenVerwijderenNaar aanleiding van mijn column ontving ik de volgende reactie:
BeantwoordenVerwijderen(…..) Inderdaad, 2011 wordt HET jaar van de integratie. Ons bedrijf gaat in 2011 zelfs sollicitanten werven via de social networks. Ik zag vorige week in het vliegtuig The Social Network. Dat zette me ook aan het denken.
Waar blijft je privepersoonlijkheid in relatie tot je zakenpersoonlijkheid? Moet je ook bij socialnetworking nadenken over wie je representeert?
En, wat voor consequenties heeft dat voor je toekomst? Want, in 2005 had menigeen dit niet verwacht. Hoewel ik toen al met vrienden sprak over privacy en het delen van je gegevens. En het opletten wat je online zet in verband met latere sollicitaties. De studenten van nu, die niet altijd discrete facebookfoto’s plaatsen of uitgebreid bloggen over allerhande zaken, beseffen die zich wel dat dit ook invloed kan hebben op hun professionele carrier? Of, is het zo, dat in de toekomst, dit juist voordelig is: je grote sociale netwerk van internetvrienden? Zegt dat iets over je kunde tot ‘direct marketing’ van Jezelf?
(….)
Bijgevoegd waren drie interne documenten van het bedrijf, die ik niet toevoeg: how to open a Facebook account, How to open a Twitter account en How to open a YouTube account.
Aardig om te lezen in dit verband is het boekje Wakker Worden van Theo Huibers en Nart Wielaard, besproken op http://www.vhic.nl/default.asp?A1PID=4044PSXX&A1SID=958920082
In dat kader is Delete. The virtue of forgetting in the Digital Age ook interessant.
BeantwoordenVerwijderenIn principe maakt het natuurlijk wel uit, omdat de ene reactie mogelijk deel uit maakt (of zou moeten maken) van het archief van de organisatie waar je werkt en de andere enkel tot je privé-archief behoort. Maar of dat een probleem is, is een andere vraag...
BeantwoordenVerwijderenToen ik de column las, begreep ik hem al niet. Of liever: ik begrijp het probleem niet. Ik heb zelf namelijk nooit last van een dergelijke 'verwarring' en ben toch behoorlijk (gemengd) actief via de sociale media. Ook anderen zijn blijkbaar niet 'verward' door mijn gedrag. En als er al 'verwarring' is, dan is die zeker niet nieuw. Vroeger (en nu hopelijk ook nog) waren functionarissen (ambtenaren of anderszins) ook al mensen en hadden ze ook al een eigen mening, en ze verkondigden die ook vaak. Ingmar geeft al een voorbeeld: publicaties in een vakblad of zo. Maar denk ook aan de sportclub of tijdens de ouderavond op school. Het enige verschil wat ik zo snel zie: het bereik van sociale media is groter, en je mening ligt sneller 'vast'.
BeantwoordenVerwijderenIk vermoed dat vooral directies en communicatie-afdelingen en zo 'verward' zijn over deze 'nieuwe' gang van zaken, die hen 'controle' doet verliezen.
@Ad op je blog sluit je af met: "Tijd voor discussie." Maar vervolgens kan ik nergens reageren...
Ik vraag me trouwens af wat het uitmaakt of Ingmar de archiefinspecteur je wijst op taalfouten, of dat Ingmar de Neerlandicus dat doet, Ingmar de blogger, Ingmar de lieve papa of welke Ingmar dan ook? (Om eerlijk te zijn: ik 'ken' maar één Ingmar.)
@Ingmar: De relatie naar de blogkermis ligt misschien wel op het vlak van de authoriteit van een bron? (Niet voor mij, maar misschien voor Ad?)
Nee, dat tijd voor discussie is misschien niet zo goed in een column... Gelukkig is er Ingmar's blog dan nog om te discussiëren.
BeantwoordenVerwijderenIk had de discussie ook op mijn blog kunnen zetten, www.infororads.blogspot.com .... maar het is een column. Dat mensen nadenken over wat ik een probleem vinden zonder dat wereldkundig te maken vind ik al heel wat.
sorry, het is www.inforoads.blogspot.com
BeantwoordenVerwijderenKritiek op de taal en stijl van jullie rapport is niet waar het in je column om gaat. In de voorlaatste alinea zeg je:
BeantwoordenVerwijderen"Ambtenaren horen –naar mijn mening- hun mening niet als zelfstandig persoon uit te dragen, omdat zij in dienst staan van het orgaan waar ze deel van uitmaken."
En dit koppel je (alleen) aan sociale media.
Mijn vraag aan jou is dan: wat is het verschil met de 'oude' media? Stel ik had in het Archievenblad over Voerendaal of in de Informatieprofessional over jullie rapport geschreven, wat was dan de inhoud van je column geweest?
Dat die papieren tijdschriften wel heel verwarrend zijn, want het is iedere keer de vraag of die ambtenaar dat nu namens zijn college, uit hoofde van zijn functie of als privé-persoon schrijft?
(En voor de volledigheid: ook als ik in een papieren blad een 'recensie' geschreven zou hebben over jullie rapport, zou ik iets over taal en stijl gezegd hebben. Ik ga er van uit dat je bij het opstellen van het rapport ook aandacht besteed aan de vorm, dus is het gerechtvaardigd iets over de vorm te zeggen, ongeacht mijn hoedanigheid. )
Wel Yvette, omdat je voor de ene activiteit, die we je werk zullen noemen, betaald wordt en daarvoor een tegenprestatie van je wordt verlangd in de vorm van arbeid, en in het andere geval niet. Dus is er wel verschil in rollen. Als medewerkster leg je verantwoording af van wat je doet. Als privépersoon ligt je verantwoordelijkheid anders. Als jij in de tijd dat je bij het archief werkt je stamboom onderzoekt zonder daar opdracht voor te hebben gekregen, steel je tijd van je baas, strikt genomen.
BeantwoordenVerwijderenOverigens vind ik het heel mooi dat mensen op blogs elkaar helpen!
Toch wel een interessante discussie die jullie (inmiddels met z'n 4-en) aanzwengelen. Het valt inderdaad niet te ontkennen dat privé en werk niet alleen naadloos in elkaar over lijken te gaan, maar ook door elkaar heen gaan lopen.
BeantwoordenVerwijderenDat hoeft op zich geen probleem te zijn, maar ik kan me zo voorstellen dat, zoals Ad aangeeft, het in specifieke gevallen van groot belang is of je antwoord/mening vanuit een privésituatie of als vertegenwoordiger van een organisatie wordt geuit.
In het laatste geval kan dat behoorlijke gevolgen hebben, zowel voor de eigen organisatie als over de persoon/personen als organisatie waarover je blogt, twittert etc. In de afgelopen periode hebben we daarvan verschillende voorbeelden gezien, zoals de twitterende politiechef http://www.nu.nl/binnenland/2412264/mogelijk-stappen-politiechef-tweet.html en de (overhaaste) reactie daarop van bijvoorbeeld NCD http://www.telegraaf.nl/binnenland/8608467/__Twitteraars_aan_banden__.html
Aan de andere kant speelt het gezonde verstand. Je weet dat alles wat je (zonder tussenkomst van bv een redactie) publiceert in de openbaarheid komt. Wat dat betreft ben ik zeker aanhanger van de 'twitterrichtlijn' van Erwin Blom ;-) http://www.erwinblom.nl/blog/2010/12/29/een-twitterrichtlijn-volstaat.html
Naar mijn mening is het gewoon een kwestie van goed voorbereid aan de slag gaan. Net als bij e-mail zie je dat mensen gewoon niet weten hoe ze op media-wijze (lees: verstandige en doordachte) wijze met deze relatief nieuwe media moeten omgaan, met alle gevolgen van dien. Werkgevers moeten veel meer investeren in het trainen van het medewerkers ipv allerlei beperkingen, zoals het opstellen van ingewikkelde richtlijnen en het blokkeren van bijvoorbeeld Facebook. Gelukkig beginnen steeds meer bedrijven dit in te zien.
Kortom: bezint eer ge begint!
Overigens wil ik één ding rechtzetten: Ingmar heeft niet geciteerd uit persoonlijke mails. Daar maak ik echt een fout. Ik heb een bericht van hem gekregen via mail en daarop gereageerd, dat is wel degelijk op de blog verschenen. Met andere woorden: die opmerking zou ik graag zien als niet-gelezen, excuses daarvoor!
BeantwoordenVerwijderen