Het idee is dat als iedere inspecteur aangeeft waar hij of zij kennis van of ervaring in heeft, we een totaal-plaatje krijgen van de beschikbare kennis in het veld. Op basis daarvan hoopt BRAIN en de sectie om uw inbreng en advies te vragen als zich vragen voordoen (denktank). U kunt van de kenniskaart profiteren als inspecteur, als u te maken krijgt met een onderwerp waar u zelf minder in bent ingevoerd.Het idee is goed, laat daar geen misverstand over bestaan, maar omdat ik twee bezwaren zie in de uitwerking, zal ik deze tabel niet invullen.
Het idee is dat iedereen in een Google-spreadsheet zijn eigen deskundigheid aangeeft op een twaalftal gebieden. Het eerste bezwaar dat ik heb is de openbaarheid van de sheet: Iedereen kan erbij, iedereen kan de data manipuleren en ik heb ook nog een beetje privacy-bezwaren.
Het tweede bezwaar is misschien nog wel fundamenteler: wat is de waarde van een eigen oordeel over je eigen deskundigheid? De mens is geneigd zijn eigen kennis en vaardigheden te over- en te onderschatten, met als gevolg dat degene die het hardst roept, het deskundigst is.
Maar Ingmar, hoe zou het dan wel moeten?
Jullie weten het ondertussen: ik ben altijd kritisch, maar ook altijd bereid oplossingen aan te dragen. Vandaar dat ik de Kenniskaart onherstelbaar heb verbeterd.
Verbetering 1: veiliger en anoniemer
Het mooie van Google Sheets is dat je formulieren kunt maken. Dan kunnen mensen een spreadsheet invullen, zonder dat ze alle reeds ingevulde data hoeven te zien. Voor het BRAIN-sheet betekent dit dat je de kolommen en rijen moet omwisselen. (Een ander gevolg van deze omkering is ook dat het eenvoudig wordt om de deskundigheden te waarderen. Dat is dan gewoon een kwestie van sorteren per kolom.)
Het automatisch gegenereerde formulier ziet er dan ongeveer zo uit. (En daar kan qua lay-out nog wel wat aan verbeterd worden hoor.) Dit formulier kun je invullen zonder toegang tot de onderliggende data.
Een nadeel is natuurlijk dat je naderhand de informatie die je hebt ingevuld niet meer kunt corrigeren. Dat zou je kunnen oplossen door het formulier opnieuw in te vullen en in de toelichting aan te geven dat deze de vorige vervangt.
Verbetering 2: Wisdom of the crowd
Nu moeten mensen zelf invullen hoe deskundig ze zichzelf vinden op allerlei terreinen. Het is natuurlijk veel interessanter om te horen wie zij als deskundig beschouwen. Wie zouden zij bellen als ze een vraag hadden over...? Een beetje zoals de Opfoklijst van Max.
Dus voor deze kenniskaart betekent dat niet: geef punten voor je eigen deskundigheid, maar vul de naam in van degene die je zou (willen) bellen.
Wil je meer mensen bij een onderwerp noemen, vul je gewoon meerdere formulieren in.
Akkoord, je zult na verloop van tijd wat "normalisatie" moeten doen ("K. Janssen" en "Karel Janssen" zijn dezelfde mensen), maar ook hierbij is de deskundigheid te bepalen door te sorteren. En bijkomende meerwaarde: als iemand vaak deskundig genoemd wordt op een terrein, is het interessant om te zien wie hij of zij op dat gebied als deskundige aanwijst.
Gerelateerd
Kennisdelen kan ook zonder agenda en Erfgoed Nederland
Manifest voor Kwaliteitsmodel Archiefinspectie
Ik dacht dat de Provinciale Archiefinspectie in Noord-Brabant geen lid was van BRAIN. alleen Utrecht en Haarlem.
BeantwoordenVerwijderenHallo Yvonne,
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij is sinds dit jaar het Lopai "begunstiger" van BRAIN.
Daar komt bij dat de Kenniskaart volgens mij naar *alle* archiefinspecteurs gestuurd, ongeacht of hun organisatie lid is van BRAIN of niet.
2012/2/13, Disqus <>:
Goede aanvulling, alhoewel ik wat bezwaar heb tegen Verbetering 2.
BeantwoordenVerwijderenOok dat draagt een groot 'wie het hardste roept' risico in zich. Als iemand veel kennis en kunde heeft over iets, maar er nooit over publiceert of over presenteert, dan is hij/zij niet bekend en zal dus niet gebeld worden. Dat wil niet zeggen dat je niet wil weten dat die kennis er is en gebruikt kan worden. Misschien publiceert men wel niet omdat men bijvoorbeeld geen zin heeft om het gezeur van de harder schreeuwende, maar inhoudelijk mindere goden. Of men publiceert/presenteert in een heel ander vakgebied. Of men er niet over mág publiceren of presenteren (bedrijfsgeheimen enz.). Of men is gewoon niet zo goed in PR.Mijn verbetering zou zijn om ten eerste de zelf aangegeven kunde te onderbouwen met voorbeelden (project x, functie y, publicatie z) en het aan te vullen met die door jou genoemde wisdom of the crowd (overigens ook het liefst onderbouwd).Zou het interessant zijn om niet bij overheden werkende archivarissen mee te nemen in deze poging tot kennismanagement?
Ik geloof toch dat het risico op "wie het hardste roept is deskundig" in mijn variant redelijk geminimaliseerd wordt. Zeker als je er van uit gaat dat mensen iemand invullen waar ze "positieve" ervaringen mee hebben. En niet degene die ze het vaakst iets horen roepen.
BeantwoordenVerwijderenOnderbouwing kan relevant zijn, maar maakt het wel weer heel complex en niet minder subjectief.
Bedoel je met de "niet bij overheden werkende archivarissen" de ZZP-ers onder ons? ;-)
Punt 1
BeantwoordenVerwijderenProbleem is toch ook dat veel mensen de hardste schreeuwers zullen aangeven als de beste, omdat het over onderwerpen gaat waar ze zelf niet zo veel vanaf weten. En dan sluit je je snel aan bij de meest gehoorde en enigszins plausibele mening.
Onderbouwing hoeft niet complex te zijn. Gewoon aangeven op basis waarvan je iemand goed vindt (vrij veld in het formulier). Dat vereist enige analyse na afloop, maar dat zou niet bezwaarlijk moeten zijn. En als dan blijkt dan het gros iemand 'goed' vindt, omdat men zijn/haar blog leest, maar er nog nooit mee heeft samengewerkt of geconfronteerd is geweest met de gevolgen van zijn/haar werkzaamheden, dan valt daar iets uit af te leiden. (Persoonlijk geloof ik nl. niet in guru's of opfoklijsten, sorry).
Punt 2
Ja, daar zouden ook zzp-ers onder kunnen vallen ;-) Maar dat is waarschijnlijk niet meteen interessant voor BRAIN. Misschien meer iets voor KVAN.
Hmm, Disqus weigerde nu ook bij mij dienst...
BeantwoordenVerwijderenAnyway, het gaat me niet om de guru's of opfoklijsten, met mijn verwijzing naar de tekst van Max ging het me er vooral om dat anderen er op reageerden door hun "deskundigen" te noemen. (En ik zie nu dat dat vooral op Breed het geval was.) Mijn kritiek daarop was inderdaad dat het bleef bij in het wilde weg roepen zonder argumentatie. Vandaar dat ik in mijn "heldenlijstje" ook de redenen heb gegeven. En de mensen die ik daar noem zijn voor verschillende vakgebieden wel de mensen ik zou bellen... Dus akkoord, een toelichting zou er in kunnen/moeten, al ben ik niet zo bang dat mensen dan toch alleen de hardste roepers gaan noemen. Zeker niet als je het goed uitlegt.
Wat die ZZP-ers betreft: ik denk eigenlijk dat Joost gelijk heeft met zijn tweet hieronder: is dat niet het NARM?
Mag ik in deze ook nog het RIMPA-model onder de aandacht brengen: http://www.rimpa.com.au/ Hier kun je je inschrijven en kunnen andere mensen bekijken welke competenties je bezit, welke cursussen je gevolgd hebt, welke artikelen je geschreven hebt, waardoor je zelf verantwoordelijk wordt voor je eigen opleidings- en ontwikkelingstraject, en werkgevers en collega's zelf kunnen bepalen wie ze waarvoor benaderen.
BeantwoordenVerwijderenZomaar een idee.
Bas (die zich zeer binnenkort gaat inschrijven omdat hij per juni naar Australie gaat emigreren)
Dank je voor deze link Bas. En veel succes daar achter!
BeantwoordenVerwijderenEindelijk dan toch een reactie...
BeantwoordenVerwijderenDe technische aspecten, dat geloof ik ondertussen wel (al vraag ik me wel af of je mensen zo ver krijgt om ieder jaar weer opnieuw te gaan nadenken over of ze bij calamiteiten 12 of 18 willen invullen.)
Wat de wisdom of the crowd betreft: die zit er nu echt helemaal niet in hoor. Het lijstje met deskundigen wordt bepaald op basis van wat mensen zelf invullen, waarbij overdrijving en onderschatting een heel grote rol spelen. Sommige mensen zullen hun capaciteiten overdrijven terwijl andere mensen hun kennis en vaardigheden kleiner maken dan ze zijn (dat zie je nu al in het lijstje gebeuren).
Wat heb ik aan het lijstje als ik weet dat de bovenste geen ervaring heeft met het onderwerp? Wat zijn die 50 punten die hij of zij zichzelf heeft toegekend dan waard? En waar is die crowd dan die dit "corrigeert"?
Ik snap ook echt niet waarom degene die het hardst schreeuwt bovenaan het lijstje komt wanneer ik mensen andere mensen laat noemen (en duidelijke aangeef welke criteria ze zouden kunnen hanteren en eventueel ook vraag om hun keuze te beargumenteren). Waarom zouden de hardste schreeuwers dan het vaakst genoemd worden? Het enige is dat je uiteindelijk die mensen die genoemd zijn, moet vragen of ze eigenlijk wel willen op een dergelijk lijstje willen figureren.
Wat je aanbod betreft om jou mijn "zelfevaluatie" te emailen: ik heb er geen behoefte aan om op een dergelijk lijstje te figureren.
Iedereen kan mij vragen wat hij wil, als ik kan antwoorden zal ik dat doen, als ik denk dat er anderen zijn die dit beter kunnen, zal ik dat ook zeggen.
Dus dank je, maar nee dank je.