-- this quote was brought to you by quoteurl
jeroentijhuis Bezig met mijn paper over social media en archivering, wel lastig dat maar de helft van de bronnen internetbronnen mogen zijn...
Op LinkedIn vulde Jeroen dit verder aan:
In de studiehandleiding staat: "Maximaal de helft van de referenties mag internetbronnen betreffen."Wat een raar uitgangspunt, zeker bij een onderwerp dat juist op internet speelt.
Ze zien internetbronnen schijnbaar niet als volwaardige bron. Zal wel niet wetenschappelijk genoeg zijn, of ze zijn bang dat het te actueel wordt ;-)
Alsof je bij een analyse van Ulysses voor iedere Engelstalig citaat ook een Nederlandse bron moet opgeven.
En zou Jeroen nu ook voor ieder krantenartikel een artikel uit een peer-reviewed tijdschrift moeten zoeken?
Wat is er bij Archiefwetenschap gebeurt met het adagium "ongeacht hun vorm"?
Of zit hier een geheime didactische agenda achter, zoals Joost op LinkedIn suggereerde:
Het is dat of toetsen of je goed kunt zoeken in de universiteitsbibliotheek...Plaatje: Informatiewijs van Verbeeldingskr8
Ach iedere bron, ongeacht vorm of inhoud is een bron. Essentieel is dat je laat zien dat je de bron aan een kritisch onderzoek hebt onderworpen om zo te komen tot een waardebepaling over bron en inhoud; en hoe je de bron gebruikt in de betoog. Dat opleidingen eisen dat je dit demonstreert ten aanzien van verschillende soorten bronnen lijkt me wel een gezonde houding. Er wordt immers al genoeg blablabla gedaan in deze wereld.
BeantwoordenVerwijderenGroetjes Max
Natuurlijk moet je je bronnen kritisch beoordelen, dat ben ik helemaal met je eens Max. Vandaar ook het "informatiewijs" hierboven. Maar dan een onderscheid maken tussen internet en papier is kunstmatig en misschien wel vals.
BeantwoordenVerwijderenStel ik vind geweldige artikelen in bronnen als First Monday, D-Lib, het weblog van Arnoud Engelfriet en misschien zelfs de weblogs van enkele universitaire docenten, dan betekent de eis uit de handleiding dat ik dus ook nog minstens vier of vijf papieren bronnen moet gaan zoeken. En daar worden blijkbaar geen eisen aan gesteld. Vijf artikelen uit de Spits worden (in extremis) gelijk gesteld aan vijf artikelen uit het peer-reviewed First Monday.
Als je, wat inderdaad terecht is hoor, wil dat studenten hun bronnen valideren, dan lijkt me dat je dat op een andere manier moet doen dan een puur kwantitatieve eis.