Alan Turing stelde in 1950 dat computers "konden denken" wanneer het bij communicatie via een toetsenbord en beeldscherm niet duidelijk zou zijn of de reacties werden gegeven door een mens of een computer dinges. Turing verwachtte dat dit rond het jaar 2000 zo ver zou zijn.
Toevalligerwijs verscheen dit weekend een uitgebreid artikel van Bennie Mols over zin en onzin van deze test. Hij beschrijft daarin onder andere de conversatie die hij voerde met een van de meest geavanceerde antwoord-computers: Ramona 4.0. Ze bakt er nog niet zo veel van. Ik krijg Ramona trouwens niet eens aan het praten, maar ik heb nog niet achterhaald of dat misschien aan het gebruik van Chrome ligt.
In het artikel van Mols wordt trouwens betoogd dat de Turing-test achterhaald is, omdat het onzinnig is om een computer met een mens te vergelijken. Professor van Harmelen van de VU vindt de test gedateerd:
Hij vergelijkt het met vliegen. Iedereen vindt dat vogels vliegen. Maar iedereen vindt ook dat Boeing 747’s vliegen, terwijl ze dat op een heel andere manier doen. Toch zou geen 747 ooit slagen voor een Turing Test voor vliegen als die net zo gebaseerd was op het imiteren van vogels als de Turing Test gebaseerd is op het imiteren van mensen. Eeuwenlang probeerden mensen te vliegen door vogels na te doen. Dat leverde behalve tragikomische scènes niets op. De mens leerde pas vliegen toen hij ophield de natuur te imiteren, de wetten van de aerodynamica ging begrijpen en vliegtuigen met stijve vleugels ging bouwen.En professor Van Benthem, van de UvA, zegt:
“Eigenlijk vind ik het daarom een extreem oninteressante test. Veel interessanter is het verschijnsel dat machine-intelligentie in de afgelopen zestig jaar helemaal geen concurrent is geworden van menselijke intelligentie, maar dat menselijke intelligentie is uitgebreid met machine-intelligentie. De samenwerking tussen mens en machine heeft tot nieuwe gedragsvormen geleid, zoals het gebruik van internet en smartphones. Wat mij betreft is de interessante vraag welke uitbreidingen wel en niet werken; niet of we menselijke intelligentie kunnen simuleren.”Hoewel de test dus blijkbaar achterhaald is, moest ik wel lachen om dit artikeltje dat ik vanmorgen vond: Human fails Turing test.
Dan doet het BHIC het blijkbaar niet eens zo slecht...
Interressant. Vooral omdat de vergelijking niet opgaat. 'vliegen als een vogel'is maar net wat je er onder verstaat. De vleugels van de 747 zijn een direct afgeleide van de vorm van een vogelvleugel. In die zin doen we niks anders. Het gaat er dus om wat je precies wilt vergelijken. Als een robot moet 'kunnen antwoorden', dan zijn robots nu net mensen. Moet een robot íntelligente reacties'kunnen geven, dan zullen heel wat mensen dezelfde test falen, zoals het voorbeeld zo pijnlijk aangeeft.
BeantwoordenVerwijderen@Lourens Maar dat is toch ook wat die meneer Van Harmelen zegt? Of snap ik het niet?
BeantwoordenVerwijderenOverigens, ik ben het vooral eens met de tweede meneer die ik citeer, dat het interessanter is om te kijken naar 'aanvulling' dan naar 'vervanging'...