Metadata in je plaatjes

Naar aanleiding van een tweet van Edwin las ik dit weekend de discussie op Archief 2.0 over watermerken in afbeeldingen nog eens helemaal. Een paar dingen vallen me nu op.
Een van de argumenten die gebruikt wordt voor het plaatsen van watermerken, is dat daarmee de metadata van de afbeelding te achterhalen zijn. Want:

Wij, archivarissen, besteden veel tijd en geld aan het beschrijven van het beeldmateriaal en vinden het daarom belangrijk dat de herkomst gewaarborgd blijft.

Bob heeft dit argument al grotendeels onderuit gehaald (want een watermerk bevat nauwelijks relevante metadata), maar ik zit ook nog even met de betekenis van het citaat hierboven.
Ja, archivarissen besteden veel tijd en geld (als het goed is bijna al hun tijd en geld) aan het beschrijven van archiefstukken. Maar die beschrijvingen gelden vooral voor de archiefstukken die zij in beheer hebben. Ik vraag me af of archivarissen ook verantwoordelijk zijn voor de metadata van de kopieën van archiefstukken die zij verstrekken aan derden. Naar analogie met een opmerking van Christian: als we een kopietje van een briefje uit een dossier maken, voegen we daar toch ook niet de hele beschrijving uit de inventaris aan toe?

Embedden
Iets anders wat opvalt, is dat de hoop gevestigd wordt op embedden, om op die manier de "link" naar de beheerder te bewaren. Hierbij gaat het om het embedden van het plaatje vanaf de servers van de archiefdienst. Bijvoorbeeld zoals ik eerder een plaatje vanuit Gahetna.nl in een blog over geweren geplaatst heb.
(Overigens en terzijde: het lijkt dus alsof je de foto's vanuit Gahetna.nl niet kunt downloaden, maar in de embed-code staat wel een rechtstreekse url naar het plaatje, waardoor dat bestand dus wel apart opgeslagen kan worden.)

Maar er is natuurlijk nog een andere manier van embedden...
De foto's hierboven en hieronder zijn afkomstig van het BHIC. Je kunt deze foto niet meteen embedden, maar wel downloaden. De foto hierboven is de versie zoals ik die gedownload heb, de foto hieronder heb ik ietwat gemanipuleerd.

Dat zie je niet aan de foto, maar aan de eigenschappen van het bestand. Om dit te zien zijn een paar extra stappen nodig...
Download alletwee de foto's en geef ze een afwijkende naam, open ze in bijvoorbeeld Picasa en bekijk de "Eigenschappen" (alt+enter). Bij de bovenste foto zie je dit:

Maar, bij de onderste foto zie je dit:

In de onderste zeven velden zie je dezelfde beschrijvingsgegevens als bij het BHIC op de website. Ik heb die velden op zondagavond met behulp van PhotoMe een beetje in het wilde weg ingevuld (ik heb ook nog ergens een url toegevoegd, maar die zie ik nu nergens meer terug), dus allerlei gegevens staan er dubbel in. Maar, met wat meer overleg moet het lukken om hier logische afspraken over te maken.

Dus, als we die metadata zo relevant vinden en als we het belangrijk vinden dat duidelijk blijft wat de bron van het plaatje is, is dit embedden dan niet een veel elegantere manier dan een lelijk watermerk?

Overigens, deze methode hoeft natuurlijk niet beperkt te blijven tot foto's, maar kan toegepast worden bij ieder digitaal archiefstuk dat beschikbaar gesteld wordt.

Bronnen en inspiratie
Het bovenstaande heb ik niet zelf verzonnen en is ook helemaal niet nieuw.
Ik moest er aan denken door een blog van de Library of Congres over het toevoegen van beschrijvingen aan foto's. Daarnaast eist een van de Brabantse archiefdiensten iets vergelijkbaar bij de vervanging van bouwvergunningen. Daar moeten in de "scanbestanden" ook allerlei context-data opgenomen worden. (Ik heb niet kunnen achterhalen of ze dit ook al doen bij de foto's uit hun beeldbank.)
En tenslotte is dit ook ongeveer wat David Bearman meer dan vijftien jaar geleden zei, toen hij het had over "metadata encapsulated objects" en de eis dat data-objecten die als records dienen "self documenting" zouden moeten zijn.