tag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post6572731339032272715..comments2024-03-25T08:45:28.138+01:00Comments on Ingmar bladert en schrijft: Doxis ziet 't even niet zo helderIngmariohttp://www.blogger.com/profile/10415998427861329479noreply@blogger.comBlogger23125tag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-38679140316383223022011-06-09T08:40:28.652+02:002011-06-09T08:40:28.652+02:00Dank voor je reactie Eric,
Zoals je hierboven ziet...Dank voor je reactie Eric,<br />Zoals je hierboven ziet, is de discussie waarschijnlijk anders gelopen dan<br />Doxis en/of Ben bedoeld hadden.<br /><br />2010/7/8 Disqus <>Ingmar Kochhttp://ingmarbladertenschrijft.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-40965840165118047762011-06-09T08:40:27.802+02:002011-06-09T08:40:27.802+02:00Stel nou dat Doxis discussie uit wil lokken, met w...Stel nou dat Doxis discussie uit wil lokken, met wie dan? Met de mensen die tweets WEL of zij die tweets NIET als archief zien? De discussie zoals ze die nu uitlokken (met mensen die tweets WEL als archief zien) is eigenlijk helemaal niet zo interessant, aangezien deze groep (voorlopig) de uitzondering is. Mijn ervaring is dat de meeste DIV-ers (waar Doxis en Share2Connect zich op richten) het eens zullen zijn met de uitgangspunten uit dit stukje. Al is het alleen maar omdat het 'makkelijk' is, zoals C.H.I.D.O. ook al zegt.<br />De discussie zou veel interessanter zijn, als het Doxis daar om te doen is, als ze zouden zeggen: ALLE tweets zijn archief en we moeten nu bedenken hoe we ze ook nog over 20 jaar toegankelijk en begrijpelijk houden. Dat wijkt af van het meerderheidsstandpunt en lokt dus discussie uit met die (zwijgende) meerderheid.Ingmar Kochhttp://ingmarbladertenschrijft.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-65446924192461256312011-06-09T08:40:27.434+02:002011-06-09T08:40:27.434+02:00Daar heb ik ook even aan gedacht: probeert Max ons...Daar heb ik ook even aan gedacht: probeert Max ons hier uit de tent te<br />lokken? Het zou kunnen, maar dan is het wel heel knullig gedaan.<br />Of de 'agenda-tweets' overbodig zijn als de papieren agenda bewaard blijft,<br />vraag ik me af. Het zou kunnen, als ze volledig identiek zijn, maar dat<br />betekent dus eerst nog een beoordeling...<br />En ik blijf zeggen: de discussie over het al of niet archiveren van tweets<br />ca lijkt als twee druppels water op de discussie over het archiveren van<br />e-mail een jaar of tien geleden: het is zo veel, het is informeel, het is zo<br />moeilijk.<br />En wat daar de gevolgen van zijn, zien we nu nog altijd.<br /><br />Op 7 juli 2010 10:02 schreef Disqus<br /><>het volgende:Ingmar Kochhttp://ingmarbladertenschrijft.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-65144916889045808552011-06-09T08:40:26.973+02:002011-06-09T08:40:26.973+02:00Dank je wel dat Memo over Irak. Ik had zo'n vo...Dank je wel dat Memo over Irak. Ik had zo'n voorbeeld wel in mijn hoofd,<br />maar kwam er niet meer toe om er echt eentje te zoeken.<br /><br />Op 7 juli 2010 09:58 schreef Disqus<br /><>het volgende:Ingmar Kochhttp://ingmarbladertenschrijft.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-16240375839837372812011-06-09T08:40:26.495+02:002011-06-09T08:40:26.495+02:00Nee, ik ben bang dat Doxis de blog op Share2Connec...Nee, ik ben bang dat Doxis de blog op Share2Connect verwijderd, dus daar heb<br />ik een kopie van gemaakt.<br /><br />Op 7 juli 2010 09:15 schreef Disqus<br /><>het volgende:Ingmar Kochhttp://ingmarbladertenschrijft.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-62521144786875839802010-07-09T08:07:00.992+02:002010-07-09T08:07:00.992+02:00De 22e reactie - ben benieuwd of de teller daar re...De 22e reactie - ben benieuwd of de teller daar rekening mee houdt... Zie de post over <a href="http://ingmarbladertenschrijft.blogspot.com/2010/07/dynamische-links.html" rel="nofollow">dynamische links</a> om te weten waar deze reactie sowieso over gaat ;-)Christianhttp://www.digitalearchivaris.nlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-12313103716357535822010-07-08T14:45:55.556+02:002010-07-08T14:45:55.556+02:00hallo ingmar,
de blog van Doxis is overgenomen uit...hallo ingmar,<br />de blog van Doxis is overgenomen uit het blad Informatiemanager (editie 02/10, met toestemming).<br />Ik (beheerder share2connect) zal hem niet verwijderen. heb hem juist geplaatst voor de discussie.<br />Eric Kokke (SOD-Opleidingen)Eric Kokkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-46952414983784604652010-07-07T14:58:32.560+02:002010-07-07T14:58:32.560+02:00Tsja, hoe een rondje NA bashen zich tegen je kan k...Tsja, hoe een rondje NA bashen zich tegen je kan keren, toch? Ik denk dat bloggen nooit anoniem moet behalve als je politiek of strafrechtelijk gevaar loopt (en dat valt wel mee in ons land, zolang je geen 'foute' cartoons tekent of islamist bent ofzoiets). En op een satellietsite van SOD bloggen (de share2connect site is eigendom van SOD) zou toch gevaarloos moeten kunnen.<br />Verder is het stuk pijnlijk incorrect met de citaten en lijkt het me netjes om dat te rectificeren al is het maar in en reactie. <br />Voorts was niet duidelijk dat reaguurder inderdaad de auteur was, dat was niet 'vrij duidelijk' . <br />Tot slot bevreemd het me dat een bedrijf als Doxis opererend in deze branche geen standpunt zou hebben over de archivering van Twitterberichten. <br />Groet<br />EricEric Burgerhttp://www.ericburger.nlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-6120847573472838562010-07-07T14:40:47.999+02:002010-07-07T14:40:47.999+02:00Ik ga hier verder inhoudelijk niet meer op in, aan...Ik ga hier verder inhoudelijk niet meer op in, aangezien je volgens mij een kennisachterstand hebt, als het om archivistiek en historisch onderzoek gaat.<br /><br />Laat ik je dit voorbeeld meegeven: hoeveel denk je dat historici er voor over zouden hebben om de (laatste) tweets te hebben van de opvarenden van de Titanic, mocht twitter toen hebben bestaan? En die van alle mensen die geschokt zouden reageren op het nieuws?C.H.I.D.O.http://twitter.com/adviesCHnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-90868351304434631462010-07-07T14:31:05.821+02:002010-07-07T14:31:05.821+02:00Je artikel en de reacties hierop geven inderdaad s...Je artikel en de reacties hierop geven inderdaad stof tot nadenken. Het geeft maar weer aan hoe verschillend er wordt gedacht over informatie die, in welke vorm en via welke 'drager' dan ook, wordt gepubliceerd op internet. Het feit dat er bij het artikel op Share2connect geen auteur werd vermeld geeft al te denken als je dit over 20 jaar nog eens zou lezen. Wat was de context dan precies? Wie heeft het geschreven. Archiveren lijkt me zeer verstandig, voor vele soorten onderzoek én als tijdsbeeld. De vraag is dus niet of, maar vooral hoe we dat gaan oplossen. Belangrijk is m.i. dat ook die context waarin iets is geproduceerd, zoveel als mogelijk wordt meegenomen! Stof tot nadenken, maar vooral stof tot handelenRon Wesselshttp://twitter.com/Ron_Wesselsnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-28194996289195944912010-07-07T13:59:18.110+02:002010-07-07T13:59:18.110+02:00@Ben: Je reactie van hierboven getuigt van enorm o...@Ben: Je reactie van hierboven getuigt van enorm onvolwassen professioneel handelen.<br /><br />Want in ieder geval voor mij was het helemaal niet 'vrij duidelijk' dat jij de auteur was. Zeker niet omdat je in de reacties hierboven juist een heel andere indruk probeert te wekken. Of verwacht je soms dat lezers bij ieder stukje uitgebreid onbekende auteurs gaan lopen natrekken? Zet dus gewoon je naam ergens onder, als je zo nodig 'je punt' wil maken, en ben daar vervolgens steeds helder en eerlijk over.<br /><br />Voor dit soort gedrag hebben we namelijk een woord: misleiding. En dat leidt tot onbetrouwbaarheid. Ik ben het dan ook eens met Luud als hij terecht de vraag stelt: "Wie wil Doxis nu nog als partner om na te denken over wat wel en niet te bewaren?" Luud doelt dan vooral op je ideeën, ik doel met dezelfde vraag op je houding, je manier van communiceren.<br /><br />Als medewerkers niet eens open uitkomen voor hetgeen ze zeggen? En niet eens toegeven dat hun stukje simpelweg fouten bevat. Want laten we wel wezen, los van de inhoudelijke discussie - waar je, zoals wij met jou doen, over van mening kunt verschillen - is het op deze manier ronduit verkeerd citeren van medewerkers van KB en NA gewoon ontzettend amateuristisch. Maar daar heb ik je niet over gehoord. Pijnlijk onprofessioneel.<br /><br />(En trouwens, je vindt dat je je punt hebt gemaakt omdat mensen met elkaar de discussie zijn aangegaan. Maar dan heb je de discussie niet goed gevolgd. De mensen hier zijn het namelijk zowat volledig met elkaar eens en zijn alleen met jou de discussie aangegaan. Met andere woorden: uiteindelijk is niemand iets opgeschoten met dit alles, behalve dat een aantal vakprofessionals nu een paar vraagtekentjes heeft gezet bij de professionaliteit en betrouwbaarheid van Doxis, of toch tenminste bij die van een medewerker daarvan. Lijkt me een slecht punt om te willen maken.)Christianhttp://www.digitalearchivaris.nlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-17596657994860281072010-07-07T13:53:27.385+02:002010-07-07T13:53:27.385+02:00Welk punt ik heb gemaakt? Dan moet je goed lezen :...Welk punt ik heb gemaakt? Dan moet je goed lezen :)Benvandereijknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-87246618069535879832010-07-07T13:42:19.739+02:002010-07-07T13:42:19.739+02:00Welk punt heb je gemaakt?
Dat je het verschil tu...Welk punt heb je gemaakt? <br /><br />Dat je het verschil tussen archief en documentatie niet ziet? <br /><br />Of dat je een aantal mensen dat wel wenst na te denken over het eventueel archiveren van 2.0 toepassingen aan het reageren hebt gekregen?Hanneke van Aalsthttp://twitter.com/janacanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-46707732817000621482010-07-07T12:55:47.871+02:002010-07-07T12:55:47.871+02:00Dat leek me toch wel vrij duidelijk.
Ik vind het...Dat leek me toch wel vrij duidelijk. <br /><br />Ik vind het mooi om te zien dat mensen hierover de discussie met elkaar aangaan. Mijn punt is inmiddels gemaakt.Benvandereijknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-78870879008555965162010-07-07T12:40:50.944+02:002010-07-07T12:40:50.944+02:00Beste Ben, waarom zeg je hier niet dat jij de aute...Beste Ben, waarom zeg je hier niet dat jij de <a href="http://extranet.doxis.nl/client/doxis/upload/Internet%20en%20extranet/Vakinformatie/Info%20Management/Info%20Management%20juni%202010/Tweets%20van%20politici.pdf" rel="nofollow">auteur</a> van de blog in kwestie bent?ingmarionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-72031131058198607372010-07-07T11:47:13.112+02:002010-07-07T11:47:13.112+02:00Merkwaardige reactie van @Benvandereijk.
Na het l...Merkwaardige reactie van @Benvandereijk. <br />Na het lezen van de reacties denk ik eerder dat Doxis liever niet wil nadenken over andersoortige archiefstukken dan dat ze een discussie daarover willen uitlokken. In de branche waar zij in opereren zouden ze in ieder geval met zinniger argumenten moeten komen. Wie wil Doxis nu nog als partner om na te denken over wat wel en niet te bewaren?<br /><br />Overigens is over het bewaren van tweets al eerder gediscussieerd en er zijn genoeg argumenten om het belang van tweets op waarde te schatten. Archeifwaardig, hebben we het dan over procesinformatie of over informatie in den brede zoals dagboeken, persoonlijke aantekeningen e.d. Met die laatste twee kun je twitter eenvoudig vergelijken en daarmee belangrijk maken. Zie ook de reactie C.H.I.D.O. over den Uyl.Luud De Brouwernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-39097990081358440392010-07-07T11:39:49.932+02:002010-07-07T11:39:49.932+02:00Het bewaren van alle tweets van ministers, burgeme...Het bewaren van alle tweets van ministers, burgemeesters en andere bestuurders is dus een leuke toevoeging op de papieren documentatie. <br /><br />En men kan inderdaad aardig statistisch-historisch onderzoek doen met bijvoorbeeld de #wk2010 of #worldcup tweets. Maar wat zeggen die statistieken dan precies? Veel mensen maken gebruik van Twitter... maar héél veel ook niet.<br /><br />Allemaal leuk dus, en aardig. Maar voegt het hele 'twittergebeuren' ook écht iets toe? Volgens mij wordt die vraag hier gesteld. Twitter wordt nogal eens groter gemaakt dan het is. Enige nuance is wel op zijn plaats volgens mij.Benvandereijknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-20274596159180741702010-07-07T10:54:40.132+02:002010-07-07T10:54:40.132+02:00Stel nou dat Doxis discussie uit wil lokken, met w...Stel nou dat Doxis discussie uit wil lokken, met wie dan? Met de mensen die tweets WEL of zij die tweets NIET als archief zien? De discussie zoals ze die nu uitlokken (met mensen die tweets WEL als archief zien) is eigenlijk helemaal niet zo interessant, aangezien deze groep (voorlopig) de uitzondering is. Mijn ervaring is dat de meeste DIV-ers (waar Doxis en Share2Connect zich op richten) het eens zullen zijn met de uitgangspunten uit dit stukje. Al is het alleen maar omdat het 'makkelijk' is, zoals C.H.I.D.O. ook al zegt.<br />De discussie zou veel interessanter zijn, als het Doxis daar om te doen is, als ze zouden zeggen: ALLE tweets zijn archief en we moeten nu bedenken hoe we ze ook nog over 20 jaar toegankelijk en begrijpelijk houden. Dat wijkt af van het meerderheidsstandpunt en lokt dus discussie uit met die (zwijgende) meerderheid.ingmarionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-21577136294638095672010-07-07T10:37:49.052+02:002010-07-07T10:37:49.052+02:00Ik ben bang dat hier meer meespeelt dan alleen een...Ik ben bang dat hier meer meespeelt dan alleen een discussie uitlokken.<br />De 'analyse' van de tweets van Verhagen slaat nl nergens op. Het is geen afspiegeling van zijn agenda, gecombineerd met 'onzinnige' tweets over zijn familie. Als je zijn timeline in twitter bekijkt, zie je heel duidelijk dat hij ook inhoudelijke uitlatingen doet, al dan niet als reactie op een tweep. Hij doet dat uit hoofde van zijn functie of als partij-corifee. Dat zijn m.i. te bewaren archiefstukken. En juist vanwege zijn functie kunnen de persoonlijke tweets voor historisch onderzoek erg interessant zijn. Of zullen we de aantekeningen van Den Uyl over zijn familie ook verwijderen uit de dagboeken bij het IISG?<br /><br />Als niet alle tweets bewaard hoeven te worden (zoals je stelt bij de vergelijking met de papieren agenda), moet je dus selectie gaan toepassen op alle tweets van Verhagen. Dat lijkt me weggegooid geld. Bewaar ze dan gewoon allemaal.<br /><br />Dat is denk ik ook de reden dat Doxis twitter bagatelliseert. Dan kan je het probleem vooruit schuiven en wie dan leeft, dan zorgdraagt.<br /><br />Overigens kan twitter 'in zijn geheel' een uitermate interessante bron voor statistisch-historisch onderzoek zijn. Denk alleen al aan al die tweets over de WK2010.C.H.I.D.O.http://twitter.com/adviesCHnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-69312764781818330312010-07-07T10:02:11.065+02:002010-07-07T10:02:11.065+02:00Volgens mij probeert Doxis juist een discussie uit...Volgens mij probeert Doxis juist een discussie uit te lokken en dat lukt. Jullie gaan er goed op in!<br /><br />De papieren agenda van de minister is inderdaad een archiefstuk. En die moet dan ook bewaard worden (dus is de twitter-variant daarvan overbodig). Snap je? Het is onzin alle tweets te gaan bewaren. Dat punt wordt gemaakt.<br /><br />In het artikel wordt niet hard gezegd of je tweets moet archiveren of niet. Er wordt slechts aan het medium Twitter getwijfeld. Er wordt dan ook afgesloten met: "Overschatten we Twitter, is het een hype en blijkt slechts een klein deel van de content op termijn archiefwaardig? Over twintig jaar weten we meer!"<br /><br />Inderdaad: de toekomst zal het uitwijzen...Benvandereijknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-20408470524566453382010-07-07T09:58:21.194+02:002010-07-07T09:58:21.194+02:00Mooie blog.
De redenatie dat twitter een 'hyp...Mooie blog.<br /><br />De redenatie dat twitter een 'hype' is (en gezien de inleiding van het stuk, daarmee alle web2.0-uitingen), lijkt me een slecht argument voor selectie. 't Is wel een hype met miljarden berichten. Ridderromans zijn ook een poosje een hype geweest. Moeten we daarom dus maar Karel en de Elegast en het Roelantslied uit de UB verwijderen?<br /><br />Ik wil nog even ingaan op dat rare standpunt over 'archiveren' in de media: moest meteen denken aan het intern memorandum van de Dienst Juridische Zaken (DJZ) van het ministerie van Buitenlandse Zaken uit 2003 dat ook bij de Commissie Davids is gebruikt. Dat memorandum ging over de twijfels die DJZ had bij de volkenrechtelijke houdbaarheid van een inval in Irak.<br />Het document is in meerdere kranten in zijn geheel afgedrukt en nog steeds raadpleegbaar: (http://www.nrc.nl/redactie/binnenland/memo_buza_irak.pdf). Als het ministerie nu Doxis inhuurt, zou die naar analogie kunnen adviseren om het document dan maar te vernietigen. Ik kan zo al 2 redenen verzinnen waarom Doxis dat nooit zal doen.<br /><br />Doxis is blijkbaar een beetje bang voor Web2.0-neerslag. Door het te bagatelliseren is het voor de korte termijn 'beheersbaar' te maken en daar kan je dan weer lekker over adviseren.C.H.I.D.O.http://twitter.com/adviesCHnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-16261076497100523852010-07-07T09:43:21.170+02:002010-07-07T09:43:21.170+02:00Zoals wel vaker hou ik me als niet-archivaris even...Zoals wel vaker hou ik me als niet-archivaris even afzijdig van de discussie over wat er wel of niet gearchiveerd moet worden. Maar het derde citaat is toch wel erg ontluisterend. Dit is niet eens meer foutief citeren of uit-context citeren, dit zijn verzinsels en verdraaiingen van feiten: <br />- uitspraken van de ene woordvoerder in de mond van de andere leggen,<br />- emoties bij de verkeerde uitspraak tonen ('geschokt') of zelf verzinnen ('kopzorgen')<br />- opzettelijk 'vertraging' herschrijven tot 'achterstand' om het sensationeler te maken.<br /><br />Voor kranten hebben ze daar een mooie <a href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Riooljournalistiek" rel="nofollow">term</a> voor.Jeroennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-27031232927425550992010-07-07T09:15:40.033+02:002010-07-07T09:15:40.033+02:00Bravo, mooi staaltje van 'check de feiten'...Bravo, mooi staaltje van 'check de feiten'. Ik snap alleen je PS niet, ben je bang voor de lange arm van Doxis die ingrijpt bij blogspot.com om je blog te verwijderen? :-Dalberthttp://twitter.com/archiefonlinenoreply@blogger.com