tag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post1157933643493090818..comments2024-03-25T08:45:28.138+01:00Comments on Ingmar bladert en schrijft: Archiefpolitie - revisitedIngmariohttp://www.blogger.com/profile/10415998427861329479noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-89314643200837381412011-10-05T22:04:34.425+02:002011-10-05T22:04:34.425+02:00Nee, krap 35 dollar is inderdaad niet zo veel.
Je...Nee, krap 35 dollar is inderdaad niet zo veel. <br />Je opmerking over de waarde van AV-archief is wel interessant. Ik denk dat mensen inderdaad eerder een historische sensatie krijgen bij een "authentiek" papieren document dan bij een "authtentieke" geluidsopname. Een geluidsopname is natuurlijk ook veel "afstandelijker" dan een document. Ik bedoel: een document kan Ruth nog zelf vastgehad of misschien wel beschreven of geschreven hebben. Maar een geluidsopname heeft geen enkele "fysieke" band met Ruth. Overigens schrijft de Washington Post hier nog over:<br />"Rao said that during sentencing, the government will argue that the recordings Waffen took are valued at at least $70,000. Waffen’s defense attorney will ague the stolen recordings are worth between $30,000 and $70,000."Ingmar Kochhttp://ingmarbladertenschrijft.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5677792654376093930.post-42221984837043794942011-10-05T22:03:37.749+02:002011-10-05T22:03:37.749+02:00Teleurstellende opbrengst, eigenlijk :) Meestal br...Teleurstellende opbrengst, eigenlijk :) Meestal brengt memorabilia van Babe Ruth veel geld op. Misschien leert dit in elk geval dat av-archief toch niet zo waardevol is als papieren documenten!Archiefhistnoreply@blogger.com